Вы знаете, в свое время мне пришлось выбирать между историей и математикой. Я выбрал математику, не в последнюю очередь оттого, что, как мне тогда казалось, ни один съезд ЦК КПСС не может постановить, что 2x2=5. Несколько наивная позиция, но что поделать.
Я не специалист, так что спорить с аргументацией fortunatus@lj и иже с ним мне было бы глупо. Но мне чудится в этих рассуждениях некий скверный душок то ли фоменковщины, то ли чего похуже. Софистика какая-то. Надпись "слон" на клетке с буйволом. Ну и отсылки к пониманию истории через текущую политическую ситуацию тоже не способствуют доверию.
Насколько я понимаю, в теории эволюции "дыр" немало. Однако это же не повод принимать сторону креационизма.

Я что-то такое почувствовал в возражениях - Ваших и некоторых других. Мне кажется, это ошибка. То, что высказал Фортунатус - это не фоменковщина, т.е. не профанация науки, а именно сама наука. Так выглядит одно из авторитетных и вполне признанных направлений развития исторической науки сегодня. Это может не нравиться (мне не нравится), но это не подлог - это именно то, к чему сегодня приходят. И основывается это не на каких-то привнесенных теориях, как у Фоменко (что не было Рима или еще что-то), это так работает именно эмпирия. Большая теория ушла из истории, осталось накопление фактов. И тут проессионализм работает только в одну сторону. Фактологические исследования просто не способны выделять макрорельеф истории. Грубо говоря, сказано следующее: люди себе жили и жили, происходил очень медленный технический прогресс, социальные формы менялись, в одних местах люди жили похуже, зато в других чуть получше, имперские формы правления сменялись на иные - как не раз было до того и как еще не раз будет после того, но с уходящей империей где-то не менялось почти ничего, а где-то многое разрушалось... Из этого бесконечного серого полотна нельзя сделать иных выводов: жили себе и жили, не было упадков и подъемов, была только длинная повседневная история. И с этим направлением в науке нельзя бороться как с Фоменко - это не уйдет, если рассмеяться, отрицать, это порождается профессиональными историками. Надо не в консерватории что-то менять, а в самой исторической науке.

Я понимаю, что эта теория намного серьещней, чем махинации Фоменко. Но Вы правы, есть такое ощущение, возможно ошибочное, что тут обман. Насколько я слышал, теории Гумилева нынче не в чести, но вот такая вот подмена какой бы то ни было теории вообще просто набором фактов - это уже не наука, а собирательство какое-то. Может быть во мне говорит математик, но есть такое желание закричать: "Меня надули! Верните деньги!"

Эхе-хе... Трудно естественникам и математикам понять гуманитариев. У них нормы несколько иные... Матестественникам будет мерещиться обман на каждом шагу - пока нормы не увидят. Мне и самому раньше мерещился.

Профессиональная паранойя, как и было сказано :))