Наверно, Вы правы. Философию я, к сожалению, не понимаю, то, что понимаю - не люблю, знаю поэтому очень плохо. А вот про свернувший фронт науки - тема очень интересная, давайте как-нибудь отдельно обсудим. Серьезный вопрос.

Раз хочется о науке, можно о родимой. Пунктиром: мне кажется, в тех науах, кои б.м. представляю - было за последние лет 150 несколько поворотов... Это я не к тому, чтоб обязательно считать - может, в одной науки - 1 поворот. в другой - три. Сейчас, последние десятилетия - еще поворот. Причем повроты не потому, что прежний тренд плохой иль не к истине ведущий... Там были очень интересные возможности. И обычная ситуация - фронт, очаги впереди - от тех, кто прыгнул. А фронт повернул. На другом пути - тех возможностей просто нет, там иная структура выборов. Возвращаться в прежнее положение сложные системы не могут, это ясно. Так что - мимо тех заделов пробежали мимо навсегда. Для необострения можно не говорить о том. что сейчас наука стала "хуже", а была "лучше" (до какого поворота? последнего? предпоследнего?). Так что можно спокойно признать, что у нового направления есть свои возможности развития и свои проблемы - но вот те, прежние, нерешенные и вполне себе хорошие - ушли. Как фронт отвернул, они потеряли свое положение "перед фронтом", и теперь даже таланты туда не прыгнут. Одно дело - таланту пройти дальше, чем прочие, даже гораздо дальше, и совсем другое - вернуться на десятки (сотни? - ну, не буду, не буду) лет назад и от того места куда-то вбок скакать - так это выглядит для развернувшегося фронта.

Помните, как-то Вы тут нарисовали совсем другую картину (может, я ошибаюсь, и она не совсем другая) - в связи с несостоявшейся технологической революцией в поздней античности? Или, может, я ее тогда нарисовал в обсуждении - неважно. Наука, она на самом деле кружит, и кружит, и кружит, и (простите за выражение) возвращается пес на свою блевотину. Запас идей на самом деле довольно ограниченный, может, они проходятся не в том порядке. И это важно, на самом деле. Ну, например, можно предположить, что фейнмановская формулировка квантовой механики, через интегрирование по путям, была бы исходной (Винер открыл уже в двадцатых "меру Винера", да и квантовой физикой занимался - поднапрягся бы чуток поболе, и...), а операторный формализм появился бы позднее. Или, там - если бы не Эйнштейн, наверно, общую теорию относительности сделали бы в 50-х как частных случай неабелевх калибровочных теорий. Но, мне кажется, все-таки в целом наука развивается более-менее эргодически, так или иначе, все ключевые слова были бы произнесены - возможно, в иной последовательности. Потому что образ фронта мне кажется очень неточным исходно. Он предполагает, что есть какая-то область позанного, область непознанного, и граница. А на самом деле - тут скорее все фрактальное, в любой точке с известным граничит неизвестное... Скорее, что-то такое. Такая фигня, естествнно, свернуть никуда не может, она особо и не движется. В конце концов, о природе света думали еще Ньютон, Гук, Гюйгенс... Если хотите, это тогда был "фронт" (смесь понятного с непонятным), и сейчас (то же самое). Ну, накрутилось несколько уровней детализации... Может, не так уж это и отлично от развития философии, как Вы ее здесь описали?

"Потому что образ фронта мне кажется очень неточным исходно. Он предполагает, что есть какая-то область позанного, область непознанного, и граница. А на самом деле - тут скорее все фрактальное, в любой точке с известным граничит неизвестное..."
В разные времена по-разному вероятно. какчества познающего влияют и на то, как предстает познанное/непознанное. Природа спрашивает нас-"а как бы вы хотели"?

Все эти "фронты" и т.д. суть простые договоренности между современниками, своего рода корпоративная этика.

Ну, о философии лучше не надо, совсем это особая штука, даже для себя непонятная. А вот с такой картиной науки я согласиться не могу. Я вполне доверяю Вам по поводу физики - мои знания здесь ничтожны. Но в науках о земле и биологии мне видится совсем иная картина. Если исходить из "сказанных понятий" - это одно... Но они очень по-разному понимались. Ведь и на материале биологии можно произнести то, что сказали Вы - ну там, Эмпедокл и Дарвин, всегда было представление об эволюции... Но мне кажется это слишком поверхностным взглядом. Есть и определенная траектория, и фронт. Например, после второй мировой возобладало мнение, что интересные ответы можно найти на молекулярном уровне. Это не просто технический скачок - раньше было нельзя, теперь можно. Это определенный метод познания. До того была уверенность, - в биологии - что можно прорваться через физиологию и эксперимент: метод и предмет. 19 век застал предыдущую парадигму - прорываться через сведение мира в таксономическую систему, царство морфологии и систематики. Были и другие повороты. То есть я не отрицаю, что есть то, о чем говорите Вы - можно видеть ряд тем, которые раз в четверть века начинают обсуждаться. как раз когда подвымрут предыдущие говорившие, - проблема снова, с теми же почти аргументами. всплывает - и потом снова уходит, когда выболтаются. Но это - один слой, а ниже лежит именно слой, где возникают новые идеи, новые подходы (новые - не всегда лучшие), прежние проблемы - в том числе нерешенные - забываются, и начинается движение в совсем ином направлении.