Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-10-17 14:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Универсальный язык
Перцова, «Об аналоге лексических функций в XVII веке»

В 17 веке, с падением латыни, возникло множество проектов универсального языка. Бэкон собирался выстроить такой язык на иероглифической основе, у него было что-то вроде китайских иероглифов. Декарт (в письме Мерсенну) выдвинул проект философского языка – исчисление идей. Джон Уилкинс разработал собственный вариант. У него был огромный классификатор, некие обозначения вводились для каждой предметной области. Каким-то слогом обозначалось более общее понятие, его виды – следующими слогами. Все названия животных начинались с Z, Za – рыбы, Ze – птицы, Zi – звери. Кроме таких предметных классов, где слова в то же время составляли скелет научной классификации объектов, он ввел особые кванторы изменения (у него они назывались трансцендентальными частицами).

Эти штуки вводились префиксами и обозначили, как уже ясно. всякие преобразования, а – отсутствие, i – малая степень, u - большая степень. Ну и так далее, этих классов у него много.

Система этих трансцендентальных частиц параллельна тому, что делали лингвисты во второй половине 20-го. Глубинные падежи Филлмора, фреймы Минского, теория лексических функций в модели Смысл-Текст. По мнению автора статьи, с последней Уилкинс вообще совпал чуть не нацело.

Занятно это поветрие 17го века и параллели ему недавно. Сам повтор занятен – сверхсовременные находки не столь уж уникальны, при нужде эту штуку изобретают на раз, но еще интереснее – что за этими повторяющимися поисками стоит.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

???
[info]shkrobius@lj
2005-10-17 20:50 (ссылка)
I apologize for writing in English; please, by all means, do answer in Russian, if you are so inclined. What do you exactly mean by the demise of Latin in the 17th century? Almost all literati commanded at least some knowledge of Latin and Greek in that century. At least 90% of the scientific texts were available in Latin; my typical problem is tracing vernacular translations. I always thought that Bacon was just his usual self. You suggest that he was actually mainstream. Are you sure that there were MANY such lingua-franka projects (only three are mentioned in your essay)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ???
[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-18 03:16 (ссылка)
Ну, насколько я понимаю, в 17-18 научные сочинения переходили с латыни на национальные языки. Речь идет о времени вытеснения латыни из роли международного языка - так что это можно характеризовать для 16-17 веков так, что "все" знали латынь, а можно - что эти же все ощущали, что время ее проходит, и к концу 17 века это, как мне кажется, становилось всё более очевидным. Сколько проектов универсального зяыка было - понятия не имею, надо быть специалистом по проблеме. Могу напомнить еще проект Лейбница, это навскидку, смутно вертятся в голове еще несколько - думаю, если искать, их наберется несколько десятков. Может быть, первые десятки - не знаю. Это же проекты - они не пошгли в ход, это книги отдельных людей, которые предлагали нечто. Кстати, число "попыток" увеличится, если к такого рода поискам универсального языка присоединить, скажем, вещи, родственные грамматике Пор-Рояла - это ведь тоже некая логизация языка в попытках дотянуться до унивесалий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ???
[info]shkrobius@lj
2005-10-18 11:59 (ссылка)
Thank-you for the prompt answer; I'll try to locate Pertsoff's book to learn more about the subject. BTW, I think that Leibniz would make an excellent example of a great overlooked philosopher (a while ago you have posed an intriguing question, as to whether such philosophers existed at all). Leibniz is unique among the philosophers in that he had two entirely different systems, one for the public (Monads), another for himself. His home-use system is virtually unknown (being accidentally discovered by Russel years after Leibniz' death).It is fair to say that one of the Leibnizs was and is overlooked. The other side of the coin is that there are several "great philosophers" of the Antiquity about which we know only that they were very great, but that is all that we know of them, as nothing have survived. Perhaps, they restore the Universal balance.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ???
[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-18 14:38 (ссылка)
Да, про внутреннюю систему Лейбница интересно...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -