И зачем, интересно, Вы привели здесь ссылки на эти работы? Может быть, Вы полагаете, что я не читала этих статей? Если так, то Вы ошибаетесь, читала, с некоторыми из упомянутых авторов недавно довелось лично поговорить (Matyas Buzgo, Michael Frohlich). Так что вся эта информация для меня отнюдь не тайна за семью печатями.
Или Вы вывесили здесь этот список для того, чтобы показать свою осведомлённость?
Или, может быть, Вы даёте эти ссылки для того, чтобы другие участники дискуссии могли ознакомиться с работами по АВС-модели?
Если так, то такой выбор — непозволительная избирательность. Есть ещё работы Theissen'a, Bauma'a, которые (в особенности последний) отличаются более взвешенным подходом и, нельзя не признать, более глубокими знаниями именно классической ботаники, чем те же неутомимые Солтисы.

первые две Вы читать едва ли могли - вторая (из них) в печати, первая вышла 3 недели назад. А привел я Вам их для того, чтоб Вы меня не упрекали "в незнании источников" - или - если упрекаете - чтобы ссылались на последние работы, а не на 2001. Buzgo и Frohlich много работали с Солтисами, как и Baum (меньше) - к чему здесь реплика о "незнании" (якобы) Солтисами "классической ботнаники", не понял. Далее, источники приведены "навскидку" - я ж написал Вам - "хотя бы" (Крамер и Ким)"(c)

И тем не менее я их читала:) Дело в том, что прежде чем выйдет бумажный вариант журнала, статьи публикуются в электронном виде. Например, full-text второй из статей находится здесь (http://www.genetics.org/cgi/content/full/169/4/2209). А уж как мне удаётся их так быстро отслеживать... Чудеса автоматизации!
Ссылка на 2001 год была мной дана, естественно, не потому что моё знакомство с АВС-моделью на этой стадии остановилось, а потому, что имеет самое непосредственное отношение к затронутой автором поста теме.
> Buzgo и Frohlich много работали с Солтисами,
Неоспоримо. Бузго как раз рассказывал мне, как он устроился работать в лабораторию Солтисов и как вообще непросто жить за рубежом:()

как и Baum (меньше) - к чему здесь реплика о "незнании" (якобы) Солтисами "классической ботнаники", не понял.

А вот к чему. Как Ваш первый (до моего "появления" в этой теме) коммент, так и некоторые другие проникнуты мыслью: "ах эти молекулярщики, только на паттерны экспрессии и смотрят, классической морфологии не знают, только и знают, что деньги тратить...". Солтисы действительно либо не знают, либо не считают нужным учитывать данные морфологии и склонны судить о функции гена по нукл. последовательности и паттерну экспрессии, что не есть полностью правильно. Их подход с точки зрения морфолога (да и генетика тоже) наиболее одиозен, поэтому у человека, знающего только работы этой группы исследователей, может возникнуть представление о маразматичности АВС-модели и всего, что с ней связано.
Баум полемизирует с ними (например, замечательные статью про missing links, думаю, Вы их знаете, ссылки не буду приводить:) и его подход мне представляется более разумным.

> написал Вам - "хотя бы" (Крамер и Ким)"(c)
Э... Крамер отдельно, Ким отдельно. Работы Крамер для меня особенно важны, она много работала именно с AP3, да и Ким без внимания не остаётся:)

*"Дело в том, что прежде чем выйдет бумажный вариант журнала, статьи публикуются в электронном виде"
---------------------------------
Ай, просветили...

Солтисы - прекрасные ученые (Вы говорите о теоретических разногласиях с Baum),
a ABC model порочна по причине того, о чем Вы сказали выше - она - при всех
экивоках - повторяет эту ошибку - "орган определяется спецификой ген экспресии", но для того, чтобы понять ошибочность этого, Баума - тем более, Сатлера, недостаточно

вот он - "корень зла": "Я не _верю_, а _уверена_, что экспрессия определённых генов определяет развитие определнных органов и, следовательно, их специфику. А что бы ещё её определяло? Госполдь Бог, великий и могучий?"

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/245186.html?thread=5845186#t5845186

- и полемика Баума и Солтисов - имеет десятое отношение к этой уверенности - они "оба" в это верят - и в контексте нашего разговора речь идет о деталях. Солтисы - если коротко - интресны тем, что играют строго по правилам - а не скрешивают "ежа с ужом", как их оппоненты - т. е. их логика вполне тождестванна логике "отцов - основателей" - Мейеровича и Коэна, а Баум - "уклонист", но это все, повторяю, детали - а о главном хорошо сказано в заглавии темы, хотя аргументация потребует выхода за пределы ЖЖ