Гм. Обратитесь к "любому" филологу - выдаст списком с примечаниями. Или словарь мата туда, в базу, в болезную...

Ну, Вы уж меня за какого-то незнайку держите.... Вряд ли мои личные сведения об нехороших словах существенно беднее сведений науки филологии... :-)
Дело не в этом. Есть два понятия, характеризующие сложный поиск: точность и избирательность. Первая следит, чтобы все, что найдено, должно соответствовать критериям, вторая - чтобы все, что не найдено - не соответствовало бы. В нашем случае - у "Чингизида" претензии по первому пункту, у Уксуса - по второму, а у flying_bear@lj - вообще к обеим.
Так вот, для того, чтобы оптимизировать запросы, все равно придется долго копаться в этим самом вонючем словаре, и все равно будут претензии, либо по точности, либо по избирательности. Неблагодарное это дело.

Чего-то я напутал с определениями.
Плохая избирательность - это когда в списке найденного попадаются неадекватные ответы.
Плохая точность - это когда соверешенно адекватные ответы остаются ненайденными.
Кошмар с частицами "не". Упражнение по логике. Я попался.

Это потому, что отрицания не существует. В природе. Оттого с ними всегда беда, с этими отрицаниями - двойными, то самоусиливающими, то себя вычитающими... Это, кстати, интересная тема - проследить, как отрицательные модальности входили в логику мышления, как многообразно обозначалось то, что сейчас - "просто - не".