Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-10-28 10:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В развитие англофобии
Уже очень давно существует этакая почвенная мысль: парламентаризм не является универсально-пригодной политической формой, он свойствен только англосаксам, прочим же народам хорош по внутреннему их устройству иной строй.

Мысль эту высказывали многие тысячи раз и с самыми разными украшениями. Однако было мне всегда неясно, почему же англосаксы выживают при парламентаризме. Иногда там про «островное положение» поминается, иногда – про особенности национальной души.

Случайно наткнулся у Шпенглера на вроде бы обосновывающее положение – как-то раньше проглядывал. Оказывается – по Шпенглеру (Пруссачество и социализм), - англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.

Шпенглер, как всегда, говорит величественно, особо не объясняясь. Видимо, он имел в виду – нет большой армии, флот он обозвал «наемным» (?), вспомнил про покупку союзников… Он действительно государство к армии приравнял – или у этой мысли про несуществующее английское государство есть какие-то разъяснения, что именно там не существует?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-28 10:28 (ссылка)
Да, про колонии так часто говорят. Но мне, собственно, было интересно - предыдущая ступень. В самом ли деле у Англии - отказ от государства? То, что так говорят, не доказывает факта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-10-28 10:52 (ссылка)
По-видимому да, в той части Англии которая на острове- государство как орудие подавления своих членов не особо работает.Оно в основном организовано для подавления людей иных стран,но организация сама находится на острове.Человек выросший на острове не ощущает государство как орудие подавления.
То же самое что было в греческом государстве, заточенном на тотальное подавление множества рабов, в котором небольшая часть людей могла наслаждаться демократией поскольку весь тоталтаризм приходился на шкуру раба.
То есть демократия не работает сама по себе-она обязательно идет как демократия для немногих. в паре с подавлением многих.Это мы видим сейчас и в американской демократии, которая основана на подавлении и рабстве бедных стран.

Конечно для стран построенных не как уэллсовские два мира(мир подземных рабов и мир наземных свободных)-демократия не работает, и приводит только к рассогласованию всех механизмов общества.

это все потому что например в нынешней России рабов нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-28 10:57 (ссылка)
Насчет аппарат подавления - было бы верно, если б в Англии не было преступности и правоохранительных органов. Это ведь тоже делает государство. и на мой вкус это едва ли не важнее, чем вот эти упомянутые Вами внешние подавления всяких закабаленных морлоков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-10-28 11:07 (ссылка)
А борьба с преступностью одинакова и в тоталитарном и в демократическом(с рабами).Мне все же кажется что это так сказать побочный продукт государства заточенного на тоталитарность.Если в государстве уже есть силовые структуры-то можно выделимть из них и небольшую часть на работу с преступниками.

А когда говорят что в Англии нет гос-ва-мне почему то кажется что именно имеют в виду не правоохрану(полисмен куда ж делся- вон он стоит перед Тауэром).А имеется в виду именно тоталитарная (политическая) роль государства.

а та в англии направлена туда где конфликт свободы-рабства, т.е. на колонии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-28 11:25 (ссылка)
Спасибо. Мне стало интересно - как это можно представить себе понятие о государстве. в которое просто не включается всякая правоохрана как значимый элемент. Типа, - это пустяки... Я как раз наоборот легко представлю себе государство, не имеющее колоний, рабов, не угнетающее никого в этом смысле - а вот с весьма развитым правоохранительным аппаратом.

Может быть, действительно - отсюда и пошла мысль об Англии как не-государстве? Коли, скажем. крепостных нету, и угнетенных растаких нету (ну, например, кто-то так про Англию подумал) - так нету у нее и государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valchess@lj
2005-10-28 12:14 (ссылка)
Не далее как вчера - возможно, предугадывая возможность дискуссии в Вашем журнале о слабом английском государстве - парламент с подачи правительства принял решение о полном запрещении курения в общественных местах (включая такие святые для курильщиков места, как пабы, которым это решение влетит в копеечку). Что многие (даже некурящие) воспринимают как очередное покушение государства в лице лейбористского правительства на свободу граждан жить так, как они сами считают нужным.

Еще один обсуждающийся в парламенте закон вызывает большие дискуссии. По следам июльских терактов правительство внесло законопроект, увеличивающий возможность пребывания под стражей до суда с нынешних 7 дней до трех месяцев (с оговорками, что только в исключительных случаях, требующих расследования с участием других стран и только по разрешению специального судьи высокого ранга). Палата Лордов, где в отличие от Палаты Общин, нет доминирования лейбористов, проект завернула. Теперь ищут компромисс.

О чем это свидетельствует - о силе или слабости английского государства? Видимо, зависит от точки зрения, а та - от идеологических воззрений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-28 13:48 (ссылка)
Обсуждаемые законы и даже принятые законы ни о чем, практически, не свидетельствуют. Но, как я понимаю, принятые будут исполнять - а это, конечно, говорит о силе.

Не хочу в Англию. Я курящий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valchess@lj
2005-10-28 14:25 (ссылка)
Да, именно так: принятые законы исполнять будут. В этом смысле они очень даже "свидетельствуют".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]netch@lj
2005-10-29 08:05 (ссылка)
Украина Вам тогда тоже не понравится:)
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2899-15
скоро вступит в силу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-29 09:08 (ссылка)
Я уповаю на отличия от Англии. Может, сполнять не будут... А то - прямо даже как-то удивительно...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -