Интересно ещё как "отказ от государства в собственном смысле" соотвествует созданию колониальной системы.Как-то должен соотвествовать.И то что островное конечно тоже предпосылка.(естественно отпадает одна из важнейших функций государства-кройка и перекройка и охрана от пеекройки границ.

Кстати по принципу колониальности-у России ведь диаметрально противоположный принцип.Если расположить все государства-метрополии по некой шкале свойств колониальности- то Россия и Англия окажутся на противоположных концах.

У Англии колонии четко отделены от метрополии и не мешают её стабильности.
Рабы в принципе чужие и по своей расе, и по своей отдаленности.

В России все смешано и постоянные проблемы для метрополии от "колоний",
рабы свои и даже совсем рядом всю жизнь(крепостная дворня)

Да, про колонии так часто говорят. Но мне, собственно, было интересно - предыдущая ступень. В самом ли деле у Англии - отказ от государства? То, что так говорят, не доказывает факта.

По-видимому да, в той части Англии которая на острове- государство как орудие подавления своих членов не особо работает.Оно в основном организовано для подавления людей иных стран,но организация сама находится на острове.Человек выросший на острове не ощущает государство как орудие подавления.
То же самое что было в греческом государстве, заточенном на тотальное подавление множества рабов, в котором небольшая часть людей могла наслаждаться демократией поскольку весь тоталтаризм приходился на шкуру раба.
То есть демократия не работает сама по себе-она обязательно идет как демократия для немногих. в паре с подавлением многих.Это мы видим сейчас и в американской демократии, которая основана на подавлении и рабстве бедных стран.

Конечно для стран построенных не как уэллсовские два мира(мир подземных рабов и мир наземных свободных)-демократия не работает, и приводит только к рассогласованию всех механизмов общества.

это все потому что например в нынешней России рабов нет.

Насчет аппарат подавления - было бы верно, если б в Англии не было преступности и правоохранительных органов. Это ведь тоже делает государство. и на мой вкус это едва ли не важнее, чем вот эти упомянутые Вами внешние подавления всяких закабаленных морлоков.

А борьба с преступностью одинакова и в тоталитарном и в демократическом(с рабами).Мне все же кажется что это так сказать побочный продукт государства заточенного на тоталитарность.Если в государстве уже есть силовые структуры-то можно выделимть из них и небольшую часть на работу с преступниками.

А когда говорят что в Англии нет гос-ва-мне почему то кажется что именно имеют в виду не правоохрану(полисмен куда ж делся- вон он стоит перед Тауэром).А имеется в виду именно тоталитарная (политическая) роль государства.

а та в англии направлена туда где конфликт свободы-рабства, т.е. на колонии.

Спасибо. Мне стало интересно - как это можно представить себе понятие о государстве. в которое просто не включается всякая правоохрана как значимый элемент. Типа, - это пустяки... Я как раз наоборот легко представлю себе государство, не имеющее колоний, рабов, не угнетающее никого в этом смысле - а вот с весьма развитым правоохранительным аппаратом.

Может быть, действительно - отсюда и пошла мысль об Англии как не-государстве? Коли, скажем. крепостных нету, и угнетенных растаких нету (ну, например, кто-то так про Англию подумал) - так нету у нее и государства.

Не далее как вчера - возможно, предугадывая возможность дискуссии в Вашем журнале о слабом английском государстве - парламент с подачи правительства принял решение о полном запрещении курения в общественных местах (включая такие святые для курильщиков места, как пабы, которым это решение влетит в копеечку). Что многие (даже некурящие) воспринимают как очередное покушение государства в лице лейбористского правительства на свободу граждан жить так, как они сами считают нужным.

Еще один обсуждающийся в парламенте закон вызывает большие дискуссии. По следам июльских терактов правительство внесло законопроект, увеличивающий возможность пребывания под стражей до суда с нынешних 7 дней до трех месяцев (с оговорками, что только в исключительных случаях, требующих расследования с участием других стран и только по разрешению специального судьи высокого ранга). Палата Лордов, где в отличие от Палаты Общин, нет доминирования лейбористов, проект завернула. Теперь ищут компромисс.

О чем это свидетельствует - о силе или слабости английского государства? Видимо, зависит от точки зрения, а та - от идеологических воззрений.

Обсуждаемые законы и даже принятые законы ни о чем, практически, не свидетельствуют. Но, как я понимаю, принятые будут исполнять - а это, конечно, говорит о силе.

Не хочу в Англию. Я курящий.

Да, именно так: принятые законы исполнять будут. В этом смысле они очень даже "свидетельствуют".

Украина Вам тогда тоже не понравится:)
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2899-15
скоро вступит в силу.

Я уповаю на отличия от Англии. Может, сполнять не будут... А то - прямо даже как-то удивительно...

Парламентаризм (либерализм, демократия, гуманизм ...) это удобная устойчивая форма внешнего управления государством со стороны мафиозных группировок. Т.е. реальная власть принадлежит разным группировкам (мафиям), выясняющим отношения между собой под ковром по мафиозным понятиям (развившимся в прецедентное право). А наяву - в парламентах, правительстве, прессе - "общество спектакля", с реальной властью никак не связанное.

англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.


Именно так. Но при этом мафиозные группировки четко разделяют свою базу - где живет пахан и его ближайшее окружение(мозговой центр) и обслуга, убежище для заслуживших это представителей внешнего мира, - и внешний мир. На базе все должно быть красиво - и правящая мафия поддерживает недееспособную госструктуру своими дееспособными структурами.

Островное положение играет свою роль - остров, окруженный Каналом - это просто самое удобное место для базы, недоступной для врагов. Ввиду того, что цивилизация развивалась в Европе, базой стал самый удобный крупный остров с пресной водой, лесом... Какая бы группировка (тамбовские, венецианские, гановерские...) не стала бы самой крутой в Европе, она бы все равно в конечном итоге выбрала бы базой Англию - из-за удобства. Однако военная недоступность Англии была нарушена в 1МВ – графом Цеппелином, и главной базе пришлось срочно переезжать за океан.

При этом попытка введения парламентаризма (либерализма, демократии, гуманизма ...) в других странах приводит к тому же результату – передачи власти мафии, но без заинтересованности в поддержке госструктур. При этом демократия бывает правильная (когда и власть и оппозиция и почти вся пресса подчинены правящей англо-американской мафии{иные к выборам не допускаются} и красиво осуществляют «общество спектакля») и неправильная – в остальных случаях.
«Независимой», при этом, считается только та пресса, те политики, и те организации, которые зависят от англо-американской мафии. Всё остальное – «антидемократическое».

Ваша мысль выглядела бы более убедительной, если бы вместо сколь глобальных, столь и декларативных утверждений типа "Парламентаризм (либерализм, демократия, гуманизм ...) это удобная устойчивая форма внешнего управления государством со стороны мафиозных группировок" Вы бы взяли ту же Англию (раз о ней речь) и показали - пункт за пунктом - что за мафия и каким образом она английским государством управляет. Не уходя в дебри исторических преданий - а вот в наше время (Вы же настоящее время в своих утверждениях используете). Или по крайней мере дайте ссылку на чей-нибудь ученый труд, таковую концепцию обосновывающий - а мы оценим, что это за автор, что у него за репутация, что это за труд и какие и чьи об этом труде имеются отзывы.

А то ведь выглядит как бред.

Зато какая картина - постепенное переселение тамбовской мафии на Альбион! Вероятно, чтобы не заметили, через Шпицберген, Фаросские острова и Гебриды.

Да, про "мафию" можно понять - об этом "говорят". Но мне хотелось понять, какие обоснования есть у тезиса, что в Англии нет государства. Если не ходить кругом и не говорить. что парламентарное устройство разлагает государство, а в Англии парламентарное, значит, государство разложено. Ведь если государства нет, можно, наверное, это продемонстрировать?

Теория государства и права (в основном отечественная) выделяет в государстве несколько основных неотъемлемых признаков: территория и граница, население, аппарат управления (он же - и подавления), состоящий из специальных "государственных" людей, армию, состоящую из военных людей, систему сбора налогов, на которые все эти непроизводственные институты и существуют. Вроде бы это основные, без которых государства не существует. То есть евреи в красном море без территории и границ - не государство. Ватикан без населения и армии не государство, а "протогосударственное образование". И так далее, с нюансами. У Англии всё это есть, так что не признать её государством - слишком сильный ход, чтобы объяснить бесполезность демократии в России. Но у неё нюансы. Граница и территория у неё естественные, что, как было отмечено выше, снимает с английского "аппарата управления" часть ответственности за этот всой государственный признак. Силы, съекономленные на этом участке, Англия использует по другим направлениям.

спасибо. Вот afranius мне тут объяснил - как мне кажется, - откуда ноги растут... Как я понял его мысль - многократно, впрочем. высказыавшуюся разными людьми - разница не в наличии тех или иных членов государства и частей его многообразного тела, а в отношениии к оному государству. Разговор о индивидуализме vs, патернализме и прочю Государство воспринимается как корпорация, выполняющая общественные (?) нужды, а не как властитель... Ну и т.д.

примерно о том же-
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/248436.html?thread=5933172#t5933172

В каком смысле в Англии нет государства во французском или русском смысле? Маленький пример из жизни. Один мой друг англичанин, вот уже несколько лет работающий в Париже, потерял однажды свой "загран" паспорт (необходимый только для путешествий, поскольку внутренних паспортов у них нет). Чтобы его восстановить, он пошел в английское консульство со своим приятелем и просто сказал: меня зовут так-то, мне нужен новый паспорт. При этом никто не попросил у него никаких подтверждающих документов. Было достаточно его собственного слова и слова его знакомого, тоже британского подданного, которого он притащил с собой в консульство. Моя пост-советская душа рыдала, когда узнала подробности этой истории.
Неслучайно этот друг англичанин вечно ругается на Францию и в полушутку - полусерьез называет ее "фашистским государством" :-)

Правда, судя по всему, эти золотые дни кончаются и на британских островах...

Я в курсе, что во Франции государтсвенность развита много сильнее... Вообще французы, так сказать. любят форму и всяческую такую упорядочивающую централизацию. Случай Вы рассказали замечательный. В самом деле, не будет же врать британскоподданный своему собственному учреждению? Да... А насчет - в каком смысле нет - так я и сам спрашиваю. Встретил корешок известной мысли. и вот пытаюсь понять - откуда у нее ноги растут. Ежели можно сказать, что государства в англии нет, поскольку вот такие-то учреждения редуцйированы - ну так так и следует сказать.

Пожалуй, тут будет к месту обрисовать, как я устраивался на свою нынешнюю позицию в английском университете. Увидел объявление в Интернете, заполнил и отослал почтой форму (три страницы), после чего прошел интервью по телефону и через какое-то (надо сказать - весьма длительное - бюрократия не отличается большой эффективностью) время получил письмо с официальным приглашением и разрешением на работу ("work permit" - его выдало Министерство внутренних дел). С чем и пошел в посольство за визой. От меня ни на каком этапе не требовали (и не требуют!) ни показа диплома (или его копии) о высшем образовании, ни диплома кандидата наук, и даже паспорт от меня потребовали только в посольстве (данные из него, впрочем, я вписал в самом начале в ту же форму - замечу, что ее никто, кроме меня самого, не заверял). Надо ли говорить, что никаких справок о месте жительства я университету не предоставлял (и не предоставляю). И действительно: скажем, наличие ученой степени (PhD) было одним из обязательных условий; но зачем им официальная бумага об этом, если они видят, какие у меня публикации?

Свидетельствует ли это о слабости английской государственности - не уверен. Скорее, о ее силе.

Да, красивая сцена. Я читал многие сравнения бюрократий - английской и американской. немецкой, французской... И всегда британская система вызвала у наблюдателей восхищение именно вот этим презрением к самой бюрократии, идущим от здравого смысла. Иные бюрократические системы, похоже, не могут помыслить столь далеко идущий здравый смысл.

Однако, и идеализировать английскую бюрократию не стоит. Многие простые конкретные вещи делаются медленно. И неэффективно. При этом численность ее неуклонно возрастает. А вот такой факт: в стране несколько сотен тысяч (точной цифры нет) нелегальных эмигрантов, о местонахождении которых у властей нет сведений. Что, естественно, дает солидный вклад в преступность. И т.д.

Слишком общие симптомы. Такие вещи видны исключительно в сравнениях, иначе - неценны. А в какой богатой стране нет нелегальных эмигрантов? А где численность чиновников не растет? и т.д.

Нелегальные эмигранты в таком количестве - при том, что Британия-то, как здесь акцентировалось, остров - симптом весьма показательный. Во всяком случае сами англичане это воспринимают как свидетельство неблагополучия в госмеханизме.

"И всегда британская система вызвала у наблюдателей восхищение именно вот этим презрением к самой бюрократии, идущим от здравого смысла."

Ну да, конечно...
Ведь Паркинсон он, небось, из китайцев ;-))
Вот что издеваться над этой бюрократией в Британии ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА можно было безбоязнено и безболезнено -- это да.
На самом деле мысль Шпенглера сводится, как я понимаю, именно к тому, что бывают культуры ("не будем тыкать пальцем..."), в которых Государство есть некая самоценная штука, едва ли не сакральная, а бывают -- где государство есть просто-напросто топ-менеджеры, которых общество НАНЯЛО для грамотного управления корпорацией, именуемой Страной. А если те рулят плохо -- их увольняют нахрен и нанимают других: другую династию, другую партию -- кая, хрен, разница.
А насчет полицейской функции государства -- всё верно. В Англии законодательство всегда было чрезвычайно жестким (чтоб не сказать -- жестоким), но некоторые "понятия" (вроде гласного судопоизвоизводства, права на защиту и т.п.) тоже были всегда (ну, за изъятием ряда эпизодов -- как при огораживаниях, восстании Монмута и пр. -- которые _действительно_ смотрятся _исключениями_ и безусловно осуждались общественным мнением).
Забыл, у кого я читал, как при очередном разгуле средневекового бандитизма-робингудства король подкатился к олдерменам на предмет закрутить гайки (то есть не до "отмены выборов губернаторов", а до вещей вполне, _на наш, здешний, стандарт_ невинных). И был резко поставлен на место: типо, разбойники -- они сегодня есть, а завтра нету, а вот полицейский произвол -- он, раз заведшись, уже НАВСЕГДА. Вот это здравомыслие, и умение считать минимум на два хода вперед, и порождают этот специфический тип государства. Оно конечно, у них там демократия, но только -- цензовая. ОЧЕНЬ цензовая. (В середине 19-го века правом голоса обладало меньше 10 процентов населения) Что несомненно на пользу делу.

Да, я примерно помню эти вещи. Значит, тут ближе мысль Галковского о копрорациии. И Шпенглер указывал не на "материальное" отсутствие атрибутов государства, а на более тонкую вещь: государство не признается ценностью > воспринимается как наемная команда управлящих > может быть переменена решительно, невзирая на традиции, ну и т.д. И всё же я не вполне понимаю, как такую мысль ловить за руку, проверять. Это очень красивое рассуждение, однако ограничения в праве выбора - штука не редкая. традиции и в России нарушали, самодержцев свергали. То есть: тут именно разговор о том, что внешне в Англии как бы государство, и только их отношение к нему вскрывает. что государства как бы и нет. А как это можно продемонстрировать - если не яркими примерами, что возможно всегда, а неким доказательствообразным аргументом?

Ну, можно, наверно с другого конца. Есть общества более ориентированные на патернализм, и менее ориентированные. Патернализм существует в самых разнообразных формах: это и крестьянская община (с голоду помереть не дадут, но и чирикать будешь исключительно как сход велит), и отношения дворянства с податными сословиями ("мы вас защищаем, а вы извольте нас кормить"). А государство -- прсто крайняя точка на этом графике: Большой Брат, конечно, наблюдает за тобой -- но наблюдает-то он с вполне благими (как Он сам полагает..) намерениями!
А в Британии с патернализмом (всех уровней) как-то исходно не заладилось. Сельскохозяйственная система хуторская, а не деревенская (сиречь - община побоку); отношения лендлорда и йомена имели весьма мало общего с классическим крепостничеством (поди-ка отечески высеки йомена на конюшне, или истребуй с его невесты свое "право первой ночи"!); весьма специфический абсолютизм при еще более специфической Церкви; даже городские гильдии (тоже, между прочим, несомненный элемент того самого патернализма=тоталитаризма) в Англии, насколько я помню, существовали в совершенно иной форме, чем в континентальной Европе.
А человек, отлученный от патерналистской опеки, бывает принужден думать своей головой, и соответственно, резко утрачивает оборотную сторону всякого патернализма -- инфантилизм (типо, "мы люди маленькие, за нас начальство думает"). И такому, думющему своей головой, человеку (привыкшему, стало быть подсчитывать в уме -- как там ОНИ тратят собранные С МЕНЯ налоги?) вешать на уши идеологическую лапшу про "сакральную ценность Государства" весьма затруднительно...
Можно, конечно, порассуждать тут на тему -- откуда у них там, в Англии, "растут ноги", в смысле этого самого нон-патернализма (типо: условия для сельского хозяйства хреновые (север, чай), но зато стабильные, без критических точек (Гольфстрим, чай) -- общинное хозяйство ни захреном не нужно; элита "двуслойная", саксонско-норманская -- что располагает к поиску компромиссов, хоть по закону, хоть "по понятиям"; и т.п.) -- но историки-профессионалы наверняка исписали на эти темы монбланы бумаги. Фига ли тут виласепеды выдумывать?

Не, виласепеды не надо. Я примерно понял, как защищается точка зрения на "негосударственность" Англии. Не через указания на то, что там у государства чего-то нет или не работает, а через указние на многочисленные институты. государство сдерживающие и на привычку-традицию сильно государству воли не давать. Не очень четкое, как мне кажется, объяснение, но ничего... Будем думать ту мысль, которую имеем... и иметь ту, что думаем.

В том-то и фишка, что Государство (в смысле отношения к нему рядового британца) тут -- частный случай! "Мой дом -- моя крепость" -- это недопустимомть вмешательства в твоё ПРАЙВАСИ (понятия, адекватно непереводимого, как известно; "приватность", хе-хе...) КОГО УГОДНО: начальства, общины, церкви -- ну, и государства В ТОМ ЧИСЛЕ.

На уровне лозунгов и идеологем это известно. И довольно многочисленны примеры невыполнения незыблемых правил. Которые, как понятно, сильно различаются в зависимости от высоты стен той крепости. Тут-то и интересно детально сравнить институты - чтобы от сражений лозунгов перейти к более содержательным. Но это, чтонечно, слишком уж объемная задача для разговора в ЖЖ.

Ну знаете ли.. Идентичную сцену я наблюдал пару месяцев назад в Лондоне, в российском посольстве. Прапричины такого отношения, конечно, другие, но все же история довольно характерная.

сразу вспоминается тезис о корпорации замаскированной под государство

Что-то слышал, но в подробностях не знаю. Не могли бы рассказать? Или ссылку какую кинуть, дабы я развеял мрак своего невежества.

это у Галковского. один из главных тезисов в его теме об злокозненной англии.
Надо у его постингах искать, а в каком кокретно - не могу сказать

Спасибо. Если любопытство припрет, я сам поищу, конечно.

Я бы с удовольствием порассуждал на тему, существует ли английское (надо бы говорить) - британское - государство. Здравый смысл (как и реальность, данная мне в ощущениях) подсказывет, что существует (и армия существует, и флот - может не самые крупные, но весьма эффективные). И как этому парламентаризм противоречит - не совсем понятно. Однако, если понимать государство ккк-то специфически, то, может, и не существует. Так может, для начала, дать четкое определение этого специфического государства и только затем судить, существует ли оно в той же Англии или нет?!

Буду очень рад, если Вы порассуждаете на эту тему - Вы, насколько я понимаю, хорошо знаете предмет. А вот начинать с определения государства, мне кажется. ошибочно. Ясное дело, можно его определить так, что в Англии оно есть, и можно - что его нет. Так что тут другое движение должно быть - сравнительное. Надо как раз выявить, в каком смысле о государстве могут говорить люди. которые утверждают, что в Англии его нет - или совсем нет такого смысла, как ни крути? И в каком смысле оно есть. И вот тогда можно будет эти смыслы сравнить - насколько богатое, хорошее значение вкладывается в государство, которого нет в Англии, или это будут какие-то случайные признаки, огрызки, которых действительно нет, но ничего особенно важного они не представляют. Ну. скажем, к государству относится право - и вряд ли можно сказать, что в Англии нет суда и т.д. Это было бы совсем глупо, при английской-то традиции правоприменения. Или надо утверждать. что прецедентное право - какое-то очень плохое (тоже трудно, надо полагать). Ну вот так пройтись по институтам, чтобы понять - на чем основана эта мысль. Раз у людей возникают такие высказывания - так что за ними стоит?

Я могу только заверить, что государственные институты в Англии безусловно существуют. И более того - функционируют. В том числе и на чисто бюрократическом уровне. Будь то правительство, суды, полиция, армия, Банк Англии или социальные службы. Некоторые функционируют очень эффективно, некоторые (та же служба здравохранения) - не очень. Имеется своя специфика - то же "прецедентное право" (что, к слову, не надо понимать так, что писаного права нет и, вынося приговор, судья смотрит только на имеющийся прецедент - есть законы, и как раз парламент их принимает).

Я пишу банальности, и, пожалуй, стоит остановиться. О чем разговор-то? Полагаю, что если под "государством" понимать "тоталитарное" (или хотя бы "авторитарное") государство - то да, английское в этом смысле послабее многих. Но почему надо понимать именно так? А то, что "у людей возникают такие высказывания" - мало ли что люди говорят (вон, выше высказывание насчет мафии. Относиться серьезно к такого рода конспирологии невозможно). Если же речь о серьезных деятелях, типа того же Шпенглера, то тут надо воспроизводить его систему аргументации (у меня она не на слуху), и только после этого дискутировать. Я лично пока предмета дискуссии не вижу.

Да какая там дискуссия... Аргументов у Шпенглера нет. Не того он плана человек. чтобы аргументировать. Такие вещи надо видеть... И мне стало интересно - как их можно увидеть. Я отчего-то не думаю, что Шпенглер имел в виду отсутствие тоталитарного гос-ва в англии. Скорее, тут какой-то другой кундштюк. Вот тут выше по треду в разговоре с Атреем вроде что-то наклюнулось. Атрей - как я себе представляю - тоже не озабочен аргументами, но у него интуиции могут быть имено те, что надо. Он выговорил примерно такую вещь: государство понимается как машина насилия, аппарат подавления. и оно подавляет либо часть своего народа (рабы, крепостные), либо окружающие народы (колонии, зависимые страны) - по этой мысли такое гос-во есть в Англии и Штатах. Но ежели подавление чужих стран и оных "ксплотацию" всерьез не относить к необходиыммпризнакам государства, то в той стране. где собственный народ не подавляется. государства - по этой мысли - нет. а всякие правоохранительные органы - по Атрею - совершенный пустяк, о них и говорить не стоит. Если у Шпенглера были сходные интуиции... Уже забавно.

Самая большая имперiя въ исторiи - не государство...

Это онъ отъ зависти, полагаю.

Шпенглер-то? Мог, конечно. Мне просто боязно сразу так списывать. Ведь не он один это говорит - довольно многие авторы в этом ключе высказываются. Что-то они при этом думают, надо полагать. Вот мне и стало интересно - что.

В Англии средних веков не было standing army, в современной Англии нет дивизий МВД плюс с очень давних времен работает общенациональный рынок - сложилась привычка договариваться.

Добавьте к этом очень очень очень существенную проблему которая случилась из-за того, что вместо договоривания с проживающими в Северной Америке Англичанами решили разобраться с ними посылкой Гессенских наемников.

То есть мысль Шпенглера именно такова, как он полуобмолвился - "нет армии", значит, нет государства? Это вполне возможно, для Шпенглера-то.

кроме повестей Вольтера, "Рукописи найденной в Сарагоссе" Потоцкого и классиков Марксизма ничего философского не читал, соответственно с творчеством шпенглеров не знаком, а все пересказы этого творчества оставляют впечатление что его очень сильно переоценивают.

А у него имидж такой отродясь был. Как он, Шпенглер этот, учитель школьный, отородился на свет читающей публики, так сразу и сказалось - что человек он несистематичный, фантазистый, многоошибающийся... правда, почитатели его ценят за бесконтрольную эрудицию и самоуглубляющуюся интуицию. И действительно, он как-то при своей хаотичности изложения и - видимо - мышления. иногда просто-таки зрил в корень. Фашизм предсказал за n лет - а его мало кто мог увидеть. правда, как это всегда и бывает, во других строках своих творений тут же и ляпнулся, оный фашизм напротив не разобрав. В общем, презабавнейший жжист был бы.

с маленькой буквы и во множественном числе.

Туды их в качель, конечно. Я, пожалуй, тоже пойду.

и не смотря на "личную демократичность" вас раздражает ситуация когда у меня одно обоснованное мнение, а у вас другое и тоже обоснованное.

М-м? Что?

посмотрел биографические данные: Немец, родился в 1880, вполне может быть что для него "армия" и "государство" были синонимами.

Если под боком у государства может появиться такая штука, как Силенд (ru.wikipedia.org/wiki/Силенд), то может быть, такое государство и не государство...

То есть, может быть, всё дело в волшебных пузырьках островах. Есть большая Англия, но в любой момент может появиться некоторое число новых маленьких англий. Хотя.

Слышал, что британский Парламент основали ещё неандертальцы. Может, и врут люди.

ссылка на Силенд не открылась, и я остался в неведеньи. А история с радиопиратами очень симптоматична. Кажется. повторялась с разной темой сотни раз. С одной стороны - вот как бы и запросто можно обойти, и все по закону, и частный интерес человеческий обходит слабенькое государство. Но как только до государства доходит, что его обошли - изобретается способ взять дело под контроль. Конечно. в итоге были и проигрыши, но удавалось-то множество раз. Хитрое государство, которое играет в то, что его как бы и нет.

Ага, не открылась - это я забыл "http://" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Силенд) проставить.

Ссылка как раз про то, что иногда государство слабо реагирует на то, что его обходят.

А, вспомнил, спасибо. Слышал об этой шутке, конечно, но названье шутки позабыл.