Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-10-28 10:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В развитие англофобии
Уже очень давно существует этакая почвенная мысль: парламентаризм не является универсально-пригодной политической формой, он свойствен только англосаксам, прочим же народам хорош по внутреннему их устройству иной строй.

Мысль эту высказывали многие тысячи раз и с самыми разными украшениями. Однако было мне всегда неясно, почему же англосаксы выживают при парламентаризме. Иногда там про «островное положение» поминается, иногда – про особенности национальной души.

Случайно наткнулся у Шпенглера на вроде бы обосновывающее положение – как-то раньше проглядывал. Оказывается – по Шпенглеру (Пруссачество и социализм), - англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.

Шпенглер, как всегда, говорит величественно, особо не объясняясь. Видимо, он имел в виду – нет большой армии, флот он обозвал «наемным» (?), вспомнил про покупку союзников… Он действительно государство к армии приравнял – или у этой мысли про несуществующее английское государство есть какие-то разъяснения, что именно там не существует?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-31 03:14 (ссылка)
спасибо. Вот afranius мне тут объяснил - как мне кажется, - откуда ноги растут... Как я понял его мысль - многократно, впрочем. высказыавшуюся разными людьми - разница не в наличии тех или иных членов государства и частей его многообразного тела, а в отношениии к оному государству. Разговор о индивидуализме vs, патернализме и прочю Государство воспринимается как корпорация, выполняющая общественные (?) нужды, а не как властитель... Ну и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -