Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-26 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (2)
Наиболее авторитетной концепцией в области экономических наук – да, пожалуй, что и социополитических наук в целом – сегодня является теория свободной экономической жизни, которую можно называть «либертарианством», концепцией «свободного рынка» и другими различными названиями. Современная общественная жизнь отличается от жизни прошлых веков тем, что то, что люди придумывают, то, что они создают как продукты рациональной деятельности об устройстве социума, сильно влияет на социальную действительность. Иначе говоря, мир сейчас устроен так, что то, что думают экономисты, овеществляется в устройстве социального мира (разумеется, сами экономисты в это совершенно не верят).

Поэтому интересно понять, на каких основаниях выстроена либертарианская концепция. Разумеется, у основания этой теоретической системы лежат груды частных публикаций и конкретных фактов (интерпретированных, поскольку иных фактов не бывает), там же, у корней этой теории находятся представления об основных экономических понятиях, солидные системы – от Адама до австрийской школы. Разбираться в этом уровне основоположений могут только профессиональные экономисты (правда, пока они этим не заняты). Но есть и более глубокие основания.

Подобно тому, как Шеллинг пытался найти основания духовной жизни современного ему христианского мира в истории религиозных идей и принципов, как Вебер пытался вывести современный ему капитализм из типов религиозной этики, бытующей в разных религиозных системах, можно попробовать прояснить те основания, из которых исходят либертарианцы. Подобно тому, как политеизм не является христианством, а протестантская этика не является теорией хозяйственной деятельности, эти основоположения либертарианства не будут относиться собственно к науке экономике. Это общие мировоззренческие принципы, которые определяют картину мира данного человека. Если угодно, мы можем обозначить совокупность этих принципов как «веру» данного человека: он верит, что мир устроен таким образом.

По поводу этих основных положений можно сказать, что те, кто не считают их верными, должны критически относиться к либертарианству. Это не означает, что для тех, кто не согласен с этими основными положениями, либертарианство опровергнуто. Опровергнуть теорию могут только самопротиворечия, и, возможно, если либертарианцы правы, иным теориям, выстроенным на иных аксиомах, следует исправиться.

Важно иное: следует отдавать себе отчет, что далеко не все области знания выстроены на основаниях, которые считает верными либертарианство. Напротив, во многих из них считается доказанным, что принимаемые либертарианством основания не верны. Это означает, что либертарианство является очень рискованной позицией: его правота есть косвенное опровержение весьма мощных картин мира и многих областей знания (если, разумеется, приведенные ниже основоположения верны; ведь возможна еще ошибка при их выведении). Тем самым серьезный исследователь, принимая либертарианство (или лежащую в его основании систему знаний), до некоторой степени берет на себя ответственность за состояние других, опровергаемых этой системой взглядов областей знания – их надо перестраивать, меняя картины мира у очень многих людей.

Иначе говоря, картина мира человека является целостной. Представление об устройстве мира ущербно, если оно фрагментарно. И если некоторая область знания выстроена определенным образом, то прочие области знания должны быть выстроены либо на тех же основаниях, либо в согласии с некоторым внятным законом трансформации, определяющим, каким образом принятые основания меняются в иной области реальности.

Тем самым либертарианцам (как, впрочем, и другим разумным существам) следует быть последовательными. Если они выстраивают экономические теории на этих основаниях, они должны быть готовы к тому, чтобы принять (или разработать) соответствующие взгляды в физике, биологии, лингвистике и т.д. Например, для физики «либертарианство» будет примерно равно ньютоновской механике, причем неравновесная термодинамика должна представляться маловажным эпифеноменом на периферии стройного здания физики. Для биологии «либертарианская» парадигма будет означать, в частности, что организм есть фикция, а реально существуют только клетки («организм как клеточное государство» - теория Вирхова, довольно популярная в XIX в.) или гены («теория эгоистического гена» Докинза, утверждающая, что организм есть способ размножения и расселения генов). Для филологии либертарианство соответствует взглядам младограмматиков (Паули, XIX в.) о том, что в языке нет ничего, кроме индивидуального словоупотребления (идиалекта).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Че-то вы опять странное говорите
[info]pargentum@lj
2004-10-26 00:39 (ссылка)
>Если они выстраивают экономические теории на этих основаниях, они должны быть готовы к тому, чтобы принять (или разработать) соответствующие взгляды в физике, биологии, лингвистике и т.д. Например, для физики «либертарианство» будет примерно равно ньютоновской механике,

Совершенно неясно, откуда это следует. Или, точнее, следует это из ложного посыла:

>И если некоторая область знания выстроена определенным образом, то прочие области знания должны быть выстроены либо на тех же основаниях, либо в согласии с некоторым внятным законом трансформации,

Собственно, все работы по основаниям "австрийской" экономики подчеркивают, что строить экономику и, скажем, физику на одних и тех же основаниях невозможно. То есть физика и вообще изучение "внешнего" должны происходить по одним принципам, а экономика и вообще изучение "внутреннего" - по другим.

Поэтому "либертарьянская физика" - это вы точно сами придумали, и с точки зрения либертарьянства это в лучшем случае несусветная глупость.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-26 01:15 (ссылка)
Оборот "либертарианская физика" не использовал. Думаю, мою мысль можно понять, не искажая ее. Другое дело, Вы легко можете с ней не согласиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]pargentum@lj
2004-10-26 01:22 (ссылка)
Нет, ну вашу мысль про необходимость единой основы для всех типов знаний я, вроде бы, не исказил. Т.е. она мною понята и сочтена неверной. И, на мой взгляд, аргументированно, хотя полного списка аргументов я и не привел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-26 03:24 (ссылка)
Я понял. Вы меня правильно поняли и сочли неверным. Я, впрочем, все же опасаюсь - вдруг со свойственной вам прямотой Вы решили, что должна быть "либертарианская физика" или "биология" - так, мол, иванов-петров думает. Речь шла, понятно, о методологии элементаризма, которая древнее либертарианства, такие методологические программы жили в биологии, физике и проч. задолго до победного шествия этого экономического учения. Либертарианство - просто еще один пример, не самый широкий по охвату, но достаточно внятный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]pargentum@lj
2004-10-26 05:33 (ссылка)
>Речь шла, понятно, о методологии элементаризма, которая древнее либертарианства, такие методологические программы жили в биологии, физике и проч. задолго до победного шествия этого экономического учения. Либертарианство - просто еще один пример, не самый широкий по охвату, но достаточно внятный.

Ну, либертарианство, или, точнее, методологический индивидуализм, имеет очень мало отношения к элементаризму. Я бы даже сказал, что между ними можно найти лишь некоторое поверхностное сходство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-26 21:58 (ссылка)
Буду рад услышать о различиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]pargentum@lj
2004-10-26 23:20 (ссылка)
Для начала хотелось бы услышать, что именно вы понимаете под элементаризмом. Потому что, хотя это и древняя доктрина (а, возможно, именно поэтому), существует довольно много ее взаимоисключающих пониманий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Че-то вы опять странное говорите
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-26 23:47 (ссылка)
Один из видов редукционизма. Принимает, что сложные системы (термин не из словаря элементаризма) следует изучать, сводя все к динамике взаимодействия элементов. Элементы существуют "на самом деле", их системы - "только понятия". Часто проявляется как материализм (на самом деле - не материализм, тот - редкое мировоззрение, и редко кто понимает. что это слово значит). Например, в биологии представление, что реальны особи, а не таксоны - элементаризм. Что виды, а не высшие таксоны - элементаризм. В лингвистике - что реальна речь, а система языка есть вымысел грамматистов - элементаризм. И так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Элементаризьм и редукционизьм
[info]pargentum@lj
2004-10-27 02:38 (ссылка)
>Один из видов редукционизма. Принимает, что сложные системы (термин не из словаря элементаризма) следует изучать, сводя все к динамике взаимодействия элементов. Элементы существуют "на самом деле", их системы - "только понятия".

Ну, уже тут некоторая неоднозначность. "Следует изучать" или "следует изучать только"? Т.е. сам-то по себе подход не вызывает возражений. Если мы не понимаем динамику (или статику) взаимодействия элементов системы, значит, мы не понимаем систему или, во всяком случае, понимаем ее не полностью.

Т.е. верно ли я понимаю, что ваша претензия к элементаризму в том, что он исключает изучение систем вообще, потому что не признает их существования?

Если да, то к методологическим индивидуалистам ваша претензия не по адресу. МИ не исключает систем и не предлагает обязательно сводить все к элементам. МИ просто предлагает внимательно относиться к онтологическому и эпистемологическому статусу - как систем, так и элементов, так и отдельных свойств и атрибутов того и другого. Т.е. если система есть, но про нее у нас не хватает достоверных знаний, то утверждается, что лучше оставить эту систему за пределами рассмотрения или признать, что научное рассмотрение этой системы в настоящее время, при имеющемся уровне понимания, невозможно, чем высасывать из пальца принципы вроде лумановского автопойейиса и объявлять их наукой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Элементаризьм и редукционизьм
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-27 03:28 (ссылка)
Вы высказываете очень здравую позицию. Вы сказали: "если система есть, но про нее у нас не хватает достоверных знаний, то утверждается, что лучше оставить эту систему за пределами рассмотрения или признать, что научное рассмотрение этой системы в настоящее время, при имеющемся уровне понимания, невозможно, чем высасывать из пальца принципы вроде лумановского автопойейиса и объявлять их наукой". Луман - это пусть на Вашей советсти, а по существу: из Вашей мысли следует, что пока про систему нет достоверных знаний, нечего про нее делать претендующие на научность высказывания. Отсюда: все. что до сих пор сказано в экономике, в том числе либертарианской, а также во всей социологии (с этим-то Вы согласитесь) есть пустой и ненужный треп.

Спорить я не буду; мне, может, для некоторых практических целей хватило бы и претендующих на первое приближение не очень научных высказываний (а то - знаете, верно - в математике есть минимум две школы, и одна другую считает ненаучной, так что уж быкам-то можно...). Но если Вы такой научный пурист - ни слова об экономике, об обществе, ни о чем таком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Элементаризьм и редукционизьм
[info]pargentum@lj
2004-10-27 03:37 (ссылка)
>из Вашей мысли следует, что пока про систему нет достоверных знаний, нечего про нее делать претендующие на научность высказывания.

Ну да.

>Отсюда: все. что до сих пор сказано в экономике, в том числе либертарианской, а также во всей социологии (с этим-то Вы согласитесь) есть пустой и ненужный треп.

Отсюда это не следует. За пределами науки, между собственно наукой и пустым и ненужным трепом, есть довольно широкая область высказываний нужных и содержательных. Но, такая вот беда, не научных.

Это с одной стороны.

с другой стороны, австрийская экономическая теория как раз и основывается на достоверно известной информации. Да, она сама по себе не способна ответить на все вопросы - но разве это повод пренебрегать теми ответами, которые она дать может?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Элементаризьм и редукционизьм
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-27 04:21 (ссылка)
И правильно, и очень хорошо - не надо пренебрегать. Но в таком случае не следует пренебрегать изучением общества (не только как эпифеномена объединения людей, а как реальной системы) - по Вашим же соображениям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Элементаризьм и редукционизьм
[info]pargentum@lj
2004-10-27 04:42 (ссылка)
Так а никто и не предлагает пренебрегать.

Просто предлагается, с одной стороны, называть вещи своими именами - а с другой, если уж изучать, так делать это корректно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Элементаризьм и редукционизьм
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-27 20:44 (ссылка)
Да, конечно. Это очень важно - называть вещи своими именами. И корректно. Кто бы спорил...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -