Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-26 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (2)
Наиболее авторитетной концепцией в области экономических наук – да, пожалуй, что и социополитических наук в целом – сегодня является теория свободной экономической жизни, которую можно называть «либертарианством», концепцией «свободного рынка» и другими различными названиями. Современная общественная жизнь отличается от жизни прошлых веков тем, что то, что люди придумывают, то, что они создают как продукты рациональной деятельности об устройстве социума, сильно влияет на социальную действительность. Иначе говоря, мир сейчас устроен так, что то, что думают экономисты, овеществляется в устройстве социального мира (разумеется, сами экономисты в это совершенно не верят).

Поэтому интересно понять, на каких основаниях выстроена либертарианская концепция. Разумеется, у основания этой теоретической системы лежат груды частных публикаций и конкретных фактов (интерпретированных, поскольку иных фактов не бывает), там же, у корней этой теории находятся представления об основных экономических понятиях, солидные системы – от Адама до австрийской школы. Разбираться в этом уровне основоположений могут только профессиональные экономисты (правда, пока они этим не заняты). Но есть и более глубокие основания.

Подобно тому, как Шеллинг пытался найти основания духовной жизни современного ему христианского мира в истории религиозных идей и принципов, как Вебер пытался вывести современный ему капитализм из типов религиозной этики, бытующей в разных религиозных системах, можно попробовать прояснить те основания, из которых исходят либертарианцы. Подобно тому, как политеизм не является христианством, а протестантская этика не является теорией хозяйственной деятельности, эти основоположения либертарианства не будут относиться собственно к науке экономике. Это общие мировоззренческие принципы, которые определяют картину мира данного человека. Если угодно, мы можем обозначить совокупность этих принципов как «веру» данного человека: он верит, что мир устроен таким образом.

По поводу этих основных положений можно сказать, что те, кто не считают их верными, должны критически относиться к либертарианству. Это не означает, что для тех, кто не согласен с этими основными положениями, либертарианство опровергнуто. Опровергнуть теорию могут только самопротиворечия, и, возможно, если либертарианцы правы, иным теориям, выстроенным на иных аксиомах, следует исправиться.

Важно иное: следует отдавать себе отчет, что далеко не все области знания выстроены на основаниях, которые считает верными либертарианство. Напротив, во многих из них считается доказанным, что принимаемые либертарианством основания не верны. Это означает, что либертарианство является очень рискованной позицией: его правота есть косвенное опровержение весьма мощных картин мира и многих областей знания (если, разумеется, приведенные ниже основоположения верны; ведь возможна еще ошибка при их выведении). Тем самым серьезный исследователь, принимая либертарианство (или лежащую в его основании систему знаний), до некоторой степени берет на себя ответственность за состояние других, опровергаемых этой системой взглядов областей знания – их надо перестраивать, меняя картины мира у очень многих людей.

Иначе говоря, картина мира человека является целостной. Представление об устройстве мира ущербно, если оно фрагментарно. И если некоторая область знания выстроена определенным образом, то прочие области знания должны быть выстроены либо на тех же основаниях, либо в согласии с некоторым внятным законом трансформации, определяющим, каким образом принятые основания меняются в иной области реальности.

Тем самым либертарианцам (как, впрочем, и другим разумным существам) следует быть последовательными. Если они выстраивают экономические теории на этих основаниях, они должны быть готовы к тому, чтобы принять (или разработать) соответствующие взгляды в физике, биологии, лингвистике и т.д. Например, для физики «либертарианство» будет примерно равно ньютоновской механике, причем неравновесная термодинамика должна представляться маловажным эпифеноменом на периферии стройного здания физики. Для биологии «либертарианская» парадигма будет означать, в частности, что организм есть фикция, а реально существуют только клетки («организм как клеточное государство» - теория Вирхова, довольно популярная в XIX в.) или гены («теория эгоистического гена» Докинза, утверждающая, что организм есть способ размножения и расселения генов). Для филологии либертарианство соответствует взглядам младограмматиков (Паули, XIX в.) о том, что в языке нет ничего, кроме индивидуального словоупотребления (идиалекта).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]109@lj
2004-10-26 10:58 (ссылка)
это всё не либертарианские предложения :-)

либертарианское - это, например, лицензирование врачей сделать частным бизнесом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-26 11:01 (ссылка)
Это и есть дерегуляция.
Чем же плоха дерегуляция врачебных услуг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-10-26 11:02 (ссылка)
ну вы читать-то умеете? не врачебных услуг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-26 11:04 (ссылка)
Читаю: лицензирование врачей. Что делают врачи - оказывают медицинские услуги. Почему медицинские услуги должны лицензироваться, мне понятно не вполне. А Вам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-10-26 11:09 (ссылка)
а мне понятно. тут и с лицензированием шарлатанов много, а без вообще беспредел будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-26 11:18 (ссылка)
Дивная у Вас логика: лицензирование не помогает от шарлатанов, но отмена лицензирования увеличит количество шарлатанов. Вы это называете здравым смыслом?
Кроме того, откуда Вы знаете что шарлатаны это именно шарлатаны а не врачи-новаторы? Есть институты мнению которых Вы доверяете? ну и кто помешает Вам продолжать доверять им и без гос. регуляций?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-10-26 11:48 (ссылка)
(терпеливо) лицензирование помогает от шарлатанов. их наличие, несмотря на лицензирование, демонстрирует peer pressure aka проблему, которая встанет в полный рост при отмене лицензирования. что тут не понятно? вы думаете, лицензирование самозародилось, как лягушки в луже? нет, оно было придумано, чтобы решать определённую проблему. проблема эта никуда не делась.

остальные ваши вопросы - детский лепет какой-то, ну как обычно у либертарианцев. хотите обсудить - продолжайте серьёзно. как либертарианцы предлагают решать проблему шарлатанов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-26 11:53 (ссылка)
нет, оно было придумано, чтобы решать определённую проблему
Да, и эта проблема - ограждение членов гильдии от конкуренции.
как либертарианцы предлагают решать проблему шарлатанов?
В чем проблема-то? Вы полагаете что те или иные методики лечения - шарлатанство, полагаясь на мнение авторитетных институтов. Ну и полагайтесь на них и впредь, зачем Вам гос. лицензирование врачебных услуг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-10-26 12:04 (ссылка)
вот так всегда. либертарианцы всегда предлагают сломать - либо потому что не понимают, для чего ломаемое было предназначено (В чем проблема-то?), либо считают, что "само образуется".

ещё раз, пожалуй, спрошу, но последний - как вы предлагаете без лицензирования решать проблему шарлатанов? людей, не имеющих медицинского образования, не умеющих лечить, выдающих себя за врачей? что в этом вопросе вызывает ступор? вы считаете, что этой проблемы не возникнет при отмене лицензирования, или что "само образуется"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-26 12:18 (ссылка)
либо потому что не понимают, для чего ломаемое было предназначено
Почему не понимаем? Понимаем. Гильдии - для ограждения членов гильдии от конкуренции.
как вы предлагаете без лицензирования решать проблему шарлатанов?
В чем заключается "проблема шарлатанов"? Что есть люди, предлагающие медицинские услуги, не утвержденные государственным лицензионным органом?
людей, не имеющих медицинского образования, не умеющих лечить, выдающих себя за врачей?
Вешающих на стенку поддельные врачебные дипломы? Судить как мошенников. Или не вешающих дипломы, но предлагающих услуги вроде гомеопатии? Так гомеопаты живут припеваючи и при гос. лицензировании.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-10-28 08:31 (ссылка)
В чем заключается "проблема шарлатанов"?

воблин. всё сначала, что ли, начинать?

Вешающих на стенку поддельные врачебные дипломы? Судить как мошенников.

почему же поддельные? настоящие. и дипломы, и лицензии тоже (в нашем случае диплом и лицензия ничем не отличаются). купленные за доллар в соседней китайской лавке "всё за доллар". мы же разрешили всем, кому попало выдавать дипломы и лицензии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vi_z@lj
2004-11-29 12:43 (ссылка)
почему же поддельные? настоящие. и дипломы, и лицензии тоже (в нашем случае диплом и лицензия ничем не отличаются). купленные за доллар в соседней китайской лавке "всё за доллар"

Либертарианство не отменяет борьбу с подделкой подписи (в данном случае под лицензией).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-11-29 13:08 (ссылка)
уникальная тупизна какая-то. ничего не надо будет подделывать. либертарианство же борется именно за то, чтобы все, кто попало, могли выдавать дипломы и лицензии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vi_z@lj
2004-11-29 13:59 (ссылка)
Совершенно верно. Со своей подписью. Клиенты могут предпочитать те подписи, что им нравятся.

Тупизна -- это про меня, как я понимаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-11-29 14:54 (ссылка)
клиент и здоровый не знает, какие подписи предпочитать. из 10 тысяч medical schools по всей стране. а уж больной тем более не знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vi_z@lj
2004-11-29 15:49 (ссылка)
На вопрос ответьте, плиз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samiur@lj
2004-10-27 02:32 (ссылка)
Есть предложение не отменять лицензирование как факт, а изъять его из рук государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-10-28 08:32 (ссылка)
именно катастрофические последствия такого действия мы и обсуждаем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2012-02-09 08:33 (ссылка)
>ещё раз, пожалуй, спрошу, но последний - как вы предлагаете без лицензирования решать проблему шарлатанов?
Подозреваю, что предполагается решить по либертариански, т. е. когда пациенты шарлатанов двинут кони другие пациенты не будут этой услугой пользоваться. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -