Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-26 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (2)
Наиболее авторитетной концепцией в области экономических наук – да, пожалуй, что и социополитических наук в целом – сегодня является теория свободной экономической жизни, которую можно называть «либертарианством», концепцией «свободного рынка» и другими различными названиями. Современная общественная жизнь отличается от жизни прошлых веков тем, что то, что люди придумывают, то, что они создают как продукты рациональной деятельности об устройстве социума, сильно влияет на социальную действительность. Иначе говоря, мир сейчас устроен так, что то, что думают экономисты, овеществляется в устройстве социального мира (разумеется, сами экономисты в это совершенно не верят).

Поэтому интересно понять, на каких основаниях выстроена либертарианская концепция. Разумеется, у основания этой теоретической системы лежат груды частных публикаций и конкретных фактов (интерпретированных, поскольку иных фактов не бывает), там же, у корней этой теории находятся представления об основных экономических понятиях, солидные системы – от Адама до австрийской школы. Разбираться в этом уровне основоположений могут только профессиональные экономисты (правда, пока они этим не заняты). Но есть и более глубокие основания.

Подобно тому, как Шеллинг пытался найти основания духовной жизни современного ему христианского мира в истории религиозных идей и принципов, как Вебер пытался вывести современный ему капитализм из типов религиозной этики, бытующей в разных религиозных системах, можно попробовать прояснить те основания, из которых исходят либертарианцы. Подобно тому, как политеизм не является христианством, а протестантская этика не является теорией хозяйственной деятельности, эти основоположения либертарианства не будут относиться собственно к науке экономике. Это общие мировоззренческие принципы, которые определяют картину мира данного человека. Если угодно, мы можем обозначить совокупность этих принципов как «веру» данного человека: он верит, что мир устроен таким образом.

По поводу этих основных положений можно сказать, что те, кто не считают их верными, должны критически относиться к либертарианству. Это не означает, что для тех, кто не согласен с этими основными положениями, либертарианство опровергнуто. Опровергнуть теорию могут только самопротиворечия, и, возможно, если либертарианцы правы, иным теориям, выстроенным на иных аксиомах, следует исправиться.

Важно иное: следует отдавать себе отчет, что далеко не все области знания выстроены на основаниях, которые считает верными либертарианство. Напротив, во многих из них считается доказанным, что принимаемые либертарианством основания не верны. Это означает, что либертарианство является очень рискованной позицией: его правота есть косвенное опровержение весьма мощных картин мира и многих областей знания (если, разумеется, приведенные ниже основоположения верны; ведь возможна еще ошибка при их выведении). Тем самым серьезный исследователь, принимая либертарианство (или лежащую в его основании систему знаний), до некоторой степени берет на себя ответственность за состояние других, опровергаемых этой системой взглядов областей знания – их надо перестраивать, меняя картины мира у очень многих людей.

Иначе говоря, картина мира человека является целостной. Представление об устройстве мира ущербно, если оно фрагментарно. И если некоторая область знания выстроена определенным образом, то прочие области знания должны быть выстроены либо на тех же основаниях, либо в согласии с некоторым внятным законом трансформации, определяющим, каким образом принятые основания меняются в иной области реальности.

Тем самым либертарианцам (как, впрочем, и другим разумным существам) следует быть последовательными. Если они выстраивают экономические теории на этих основаниях, они должны быть готовы к тому, чтобы принять (или разработать) соответствующие взгляды в физике, биологии, лингвистике и т.д. Например, для физики «либертарианство» будет примерно равно ньютоновской механике, причем неравновесная термодинамика должна представляться маловажным эпифеноменом на периферии стройного здания физики. Для биологии «либертарианская» парадигма будет означать, в частности, что организм есть фикция, а реально существуют только клетки («организм как клеточное государство» - теория Вирхова, довольно популярная в XIX в.) или гены («теория эгоистического гена» Докинза, утверждающая, что организм есть способ размножения и расселения генов). Для филологии либертарианство соответствует взглядам младограмматиков (Паули, XIX в.) о том, что в языке нет ничего, кроме индивидуального словоупотребления (идиалекта).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-26 22:06 (ссылка)
Сначала - последнее. Значит, была формулировка, не послышалось. Это хорошо, а то все на память грешу. И Вы от нее не отказываетесь, значит, что этого либертарианцы не говорят, сказали вгорячах. бывает. По существу - согласен с Вами насчет сознания, тем более что это согласие ничего не стоит. Ни Вы, ни я, и никто другой из либератианцев пока не определит, что такое сознание. Это лишь метафора, говорящая только об одном - общество существует иначе, чем человек. Только это не представление - Вы же лес не назовете представлением, это реальность, и лес не равен совокупности отдельных деревьев.

На начало. Не все просто - опредеелния научного метода не существует; точной грани между накой и паранаукой - к сожалению, тоже. Поэтому у Вашего высказывания появляется ложная ясность - ей в реальности мало что соответствует, кроме традиций. все верят (и я тоже), что математика - наука, и физика... Вся? Ращзве нет того, про что говорят - физика, а на деле - чушь собачья? недавно в ЖЖ по этому поводу прохаживались. А стили мировоззрений существуют, и в науке тоже. Другое дело, что конкретные ученые предпочитают этого не замечать - как тот, кто говорил прозой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-27 01:31 (ссылка)
Это лишь метафора, говорящая только об одном - общество существует иначе, чем человек.
Сознание это не метафора. Сознание это атрибут человека, состоящее,в том числе, из памяти, способности к межличностной коммуникации и целеполаганию. В отличие от систем вроде организма, состоящего из клеток и биоценоза, состоящего из популяций, общество состоит из людей, сознательным образом вступающих в те или иные отношения. Поэтому утверждение "общество существует только в сознании людей" не является преувеличением. Для того что бы полагать что общество сушествует вне сознания людей, нужно показать как люди вступают в те или иные отношения несознательным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-27 03:05 (ссылка)
Да, сознание - не метафора, извините, я сокращенно выразился - я имел в виду, что "общество есть представление в сознании людей" есть метафора.

Вы здорово определили сознание. Вы не обидитесь, если я не буду очень всерьез к этому определению относиться?

Думаю, осталось немного. Вы сами определили граничное условие: чтобы признать за обществом что-нибудь, кроме тени в сознании, Вам осталось всего ничего - увидеть, что люди "вступают в те или иные отношения несознательным образом". Вы уж извините, я не буду спорить и приводить примеры. Это обычно есть реальность, данная в ощущениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-10-27 07:44 (ссылка)
Несознательные - то есть не включающие в себя целеполагани и коммуникацию - отношения являются для Вас реальностью, данной Вам в ощущениях? Ува.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -