Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-26 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (2)
Наиболее авторитетной концепцией в области экономических наук – да, пожалуй, что и социополитических наук в целом – сегодня является теория свободной экономической жизни, которую можно называть «либертарианством», концепцией «свободного рынка» и другими различными названиями. Современная общественная жизнь отличается от жизни прошлых веков тем, что то, что люди придумывают, то, что они создают как продукты рациональной деятельности об устройстве социума, сильно влияет на социальную действительность. Иначе говоря, мир сейчас устроен так, что то, что думают экономисты, овеществляется в устройстве социального мира (разумеется, сами экономисты в это совершенно не верят).

Поэтому интересно понять, на каких основаниях выстроена либертарианская концепция. Разумеется, у основания этой теоретической системы лежат груды частных публикаций и конкретных фактов (интерпретированных, поскольку иных фактов не бывает), там же, у корней этой теории находятся представления об основных экономических понятиях, солидные системы – от Адама до австрийской школы. Разбираться в этом уровне основоположений могут только профессиональные экономисты (правда, пока они этим не заняты). Но есть и более глубокие основания.

Подобно тому, как Шеллинг пытался найти основания духовной жизни современного ему христианского мира в истории религиозных идей и принципов, как Вебер пытался вывести современный ему капитализм из типов религиозной этики, бытующей в разных религиозных системах, можно попробовать прояснить те основания, из которых исходят либертарианцы. Подобно тому, как политеизм не является христианством, а протестантская этика не является теорией хозяйственной деятельности, эти основоположения либертарианства не будут относиться собственно к науке экономике. Это общие мировоззренческие принципы, которые определяют картину мира данного человека. Если угодно, мы можем обозначить совокупность этих принципов как «веру» данного человека: он верит, что мир устроен таким образом.

По поводу этих основных положений можно сказать, что те, кто не считают их верными, должны критически относиться к либертарианству. Это не означает, что для тех, кто не согласен с этими основными положениями, либертарианство опровергнуто. Опровергнуть теорию могут только самопротиворечия, и, возможно, если либертарианцы правы, иным теориям, выстроенным на иных аксиомах, следует исправиться.

Важно иное: следует отдавать себе отчет, что далеко не все области знания выстроены на основаниях, которые считает верными либертарианство. Напротив, во многих из них считается доказанным, что принимаемые либертарианством основания не верны. Это означает, что либертарианство является очень рискованной позицией: его правота есть косвенное опровержение весьма мощных картин мира и многих областей знания (если, разумеется, приведенные ниже основоположения верны; ведь возможна еще ошибка при их выведении). Тем самым серьезный исследователь, принимая либертарианство (или лежащую в его основании систему знаний), до некоторой степени берет на себя ответственность за состояние других, опровергаемых этой системой взглядов областей знания – их надо перестраивать, меняя картины мира у очень многих людей.

Иначе говоря, картина мира человека является целостной. Представление об устройстве мира ущербно, если оно фрагментарно. И если некоторая область знания выстроена определенным образом, то прочие области знания должны быть выстроены либо на тех же основаниях, либо в согласии с некоторым внятным законом трансформации, определяющим, каким образом принятые основания меняются в иной области реальности.

Тем самым либертарианцам (как, впрочем, и другим разумным существам) следует быть последовательными. Если они выстраивают экономические теории на этих основаниях, они должны быть готовы к тому, чтобы принять (или разработать) соответствующие взгляды в физике, биологии, лингвистике и т.д. Например, для физики «либертарианство» будет примерно равно ньютоновской механике, причем неравновесная термодинамика должна представляться маловажным эпифеноменом на периферии стройного здания физики. Для биологии «либертарианская» парадигма будет означать, в частности, что организм есть фикция, а реально существуют только клетки («организм как клеточное государство» - теория Вирхова, довольно популярная в XIX в.) или гены («теория эгоистического гена» Докинза, утверждающая, что организм есть способ размножения и расселения генов). Для филологии либертарианство соответствует взглядам младограмматиков (Паули, XIX в.) о том, что в языке нет ничего, кроме индивидуального словоупотребления (идиалекта).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: не влез мой вопрос в один коммент...
[info]eugenegp@lj
2004-10-27 23:12 (ссылка)
Как Вы ухитряетесь отделить одно от другого? Либо Вы даете людям право самим решать, как они будут использовать свою собственность для удовлетворения своих "культурных запросов", либо нет.
Мы живём в мире ограниченных ресурсов.
Или у Вас есть некий оселок, на котором сразу видно, что когда противный старикашка тратит больше миллиарда долларов (в нынешних ценах) на расцвет египтологии, это есть хорошо для человечества; а та же сумма на исследование ритуальных танцев богомолов - это есть плохо? Или раз уж старикашка вбухал столько денег, то все остальные должны теперь отдавать столько же каждый год?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не влез мой вопрос в один коммент...
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-28 20:35 (ссылка)
Я, пожалуй, напишу отдельный текст с попыткой ответить на этот вопрос. Через несколько часов.

Здесь: все, что есть, есть чья-то собственность. Мнение: люди сами имеют право решать, что делать со своей собственностью. Собственность не имеет ограничений - либо все решает сам собственник, либо имеет место произвол, когда его грабят.

То же было с властью. Она не имеет внутренних ограничений. Все, вплоть до жизни человека, в чьей-то власти. Только властитель решает, как и что будет происходить. Это было давно. С тех пор оказалось, что власть как принцип беспредельна, но в реальной жизни власть ограничена - но не исчезла, она нужна на своем поле.

Вы столь свято уверены, что с истинами экономики никогда не произойдет того, что произошло с истинами власти?

На конкретный вопрос: у меня нет оселка. Пока - ни у кого. Но когда то оказалось, что можно решить, какие вопросы будет решать властитель (парламент, президент, король - не важно), а есть иные вопросы, которые решает человек про свое имущество. Удалось придумать, как это разделить. Вы задаете вопрос мне, а на самом деле он адресован тем. кто разбирается в экономике, предположим (поскольку Вы точно лучше меня это знаете) - Вам. Скажите, почему Вы до сих пор не придумали оселок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не влез мой вопрос в один коммент...
[info]eugenegp@lj
2004-10-28 21:38 (ссылка)
На мой либертарианский взгляд, этот оселок есть. Всё, что человек делает со своей собственностью - морально и законно. С чужой - воровство и насилие.
Власть человека над своей собственностью (включая самого себя) - моральна и законна. Власть человека над чужой собственностью (в том числе другими людьми) - аморальна и опасна.
Изложенное Вами представление о некоей когда-то существовавшей ничем не ограниченной земной власти, либо о таковом принципе функционирования власти, мне кажется не подтвержденным фактами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не влез мой вопрос в один коммент...
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-28 22:26 (ссылка)
Либертарианский взгляд понимаю. Что он такой. Насчет фактов о прошлом власти - я не что-то особенно малоизвестное имею в виду. Другое дело, что Вы эти же факты иначе называете и оцениваете. Рабство было. И прочие вещи. Это Вы знаете несомненно, дело не в незнании фактов (или их отсутствии) - они в Вашей картине мира проходят по другим полочкам.

А оселок Ваш не годится. Вы помните, как Вы спросили? Ваш вопрос как-то так звучал: где оселок, по которому вот эту собственность надо отнять у собственника и преедать другому, а эту - несомненно, права нет отбирать. Это Ваша постановка вопроса; я ответил, что нужен такой оселок, но я его не знаю. Вы теперь говорите, что отнять нельзя никогда - значит, Вы говорите не о том оселке, о котором спрашивали. Негодящий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не влез мой вопрос в один коммент...
[info]eugenegp@lj
2004-10-28 22:30 (ссылка)
Да, действительно, если вопрос звучит так - то оселок другой. Оселок изъятия собственности - нарушение контракта.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -