Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-26 13:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (2)
Наиболее авторитетной концепцией в области экономических наук – да, пожалуй, что и социополитических наук в целом – сегодня является теория свободной экономической жизни, которую можно называть «либертарианством», концепцией «свободного рынка» и другими различными названиями. Современная общественная жизнь отличается от жизни прошлых веков тем, что то, что люди придумывают, то, что они создают как продукты рациональной деятельности об устройстве социума, сильно влияет на социальную действительность. Иначе говоря, мир сейчас устроен так, что то, что думают экономисты, овеществляется в устройстве социального мира (разумеется, сами экономисты в это совершенно не верят).

Поэтому интересно понять, на каких основаниях выстроена либертарианская концепция. Разумеется, у основания этой теоретической системы лежат груды частных публикаций и конкретных фактов (интерпретированных, поскольку иных фактов не бывает), там же, у корней этой теории находятся представления об основных экономических понятиях, солидные системы – от Адама до австрийской школы. Разбираться в этом уровне основоположений могут только профессиональные экономисты (правда, пока они этим не заняты). Но есть и более глубокие основания.

Подобно тому, как Шеллинг пытался найти основания духовной жизни современного ему христианского мира в истории религиозных идей и принципов, как Вебер пытался вывести современный ему капитализм из типов религиозной этики, бытующей в разных религиозных системах, можно попробовать прояснить те основания, из которых исходят либертарианцы. Подобно тому, как политеизм не является христианством, а протестантская этика не является теорией хозяйственной деятельности, эти основоположения либертарианства не будут относиться собственно к науке экономике. Это общие мировоззренческие принципы, которые определяют картину мира данного человека. Если угодно, мы можем обозначить совокупность этих принципов как «веру» данного человека: он верит, что мир устроен таким образом.

По поводу этих основных положений можно сказать, что те, кто не считают их верными, должны критически относиться к либертарианству. Это не означает, что для тех, кто не согласен с этими основными положениями, либертарианство опровергнуто. Опровергнуть теорию могут только самопротиворечия, и, возможно, если либертарианцы правы, иным теориям, выстроенным на иных аксиомах, следует исправиться.

Важно иное: следует отдавать себе отчет, что далеко не все области знания выстроены на основаниях, которые считает верными либертарианство. Напротив, во многих из них считается доказанным, что принимаемые либертарианством основания не верны. Это означает, что либертарианство является очень рискованной позицией: его правота есть косвенное опровержение весьма мощных картин мира и многих областей знания (если, разумеется, приведенные ниже основоположения верны; ведь возможна еще ошибка при их выведении). Тем самым серьезный исследователь, принимая либертарианство (или лежащую в его основании систему знаний), до некоторой степени берет на себя ответственность за состояние других, опровергаемых этой системой взглядов областей знания – их надо перестраивать, меняя картины мира у очень многих людей.

Иначе говоря, картина мира человека является целостной. Представление об устройстве мира ущербно, если оно фрагментарно. И если некоторая область знания выстроена определенным образом, то прочие области знания должны быть выстроены либо на тех же основаниях, либо в согласии с некоторым внятным законом трансформации, определяющим, каким образом принятые основания меняются в иной области реальности.

Тем самым либертарианцам (как, впрочем, и другим разумным существам) следует быть последовательными. Если они выстраивают экономические теории на этих основаниях, они должны быть готовы к тому, чтобы принять (или разработать) соответствующие взгляды в физике, биологии, лингвистике и т.д. Например, для физики «либертарианство» будет примерно равно ньютоновской механике, причем неравновесная термодинамика должна представляться маловажным эпифеноменом на периферии стройного здания физики. Для биологии «либертарианская» парадигма будет означать, в частности, что организм есть фикция, а реально существуют только клетки («организм как клеточное государство» - теория Вирхова, довольно популярная в XIX в.) или гены («теория эгоистического гена» Докинза, утверждающая, что организм есть способ размножения и расселения генов). Для филологии либертарианство соответствует взглядам младограмматиков (Паули, XIX в.) о том, что в языке нет ничего, кроме индивидуального словоупотребления (идиалекта).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]109@lj
2004-11-30 16:53 (ссылка)
не, видимо, не выйдет никогда каменный цветок. словами - не понимают, на пальцах-примерах - тоже. попробую опять словами, предельно упрощённо.

либертарианство утверждает, что рыночные механизмы всегда применимы. более того, работаю лучше иных механизмов. рынок, в свою очередь, работает только тогда, когда есть много маленьких конкурентов. чем крупнее конкуренты и меньше их количество, тем хуже работает рынок.

что автоматически противоречит возможности иметь с помощью рынка FDIC, или там Единую Ассоциацию Врачей. суть идеи либертарианцев (если мы готовы признавать за ними хоть какую-то консистентность) - именно в том, что не будет такой одной ассоциации, а будет туча маленьких, неистово конкурирующих друг с другом.

то, что у тебя не получается привести консистентный пример ("уж бренд нам как нибудь раскрутят"), именно и говорит о неискоренимом внутреннем противоречии.

сферический конь либертарианцев постоянно приводит к абсурдной ботве какой-то. либо к тривиальным и очевидным вещам, которые ещё с 19-го века известны и потому, собственно, либертарианством не являются.

никто не собирается "создавать всё более и более специальные законы и регуляции", откуда это взялось как противоположность либертарианству? противоположностью либертарианству является простой здравый смысл, заключающийся в том, что в одних областях рыночные механизмы работают хорошо, в других не очень, а в третьих - совсем не работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmierkin@lj
2004-11-30 23:21 (ссылка)
хм, наверное ты с другими либертарианцами разговаривал. мир исключительно как рынок где неистовая конкуренция между малыми предпренимателями всё победила вовсе не то что я себе представляю в качестве либертарианской идеи.

с учителями же разобрались, в частной школе не обязан иметь гос лицензию на преподавание. почему бы и с врачами тоже самое не сделать ? понятно если сейчас отменить всё регулирование в один день ничего хорошего не получится (во всяком случае в первое время), но можно это делать постепенно. вот был один DNS registrator, стало много, и ничего. вопрос куда стремимся.

в качестве примера можно рассматривать сша. вполне себе консистентный пример. в этом контексте цель либертарианцев, как я это понимаю, дать больше прав штатам, сокращая федеральное регулирование. типа, как было бы хорошо, если бы вопрос женитьбы геев не обсуждался при выборе президента сша. ибо это личное дело каждого штата. соотв, больше штатов хороших и разных, сможем выбрать тот что по душе.

опять повторю, в моём понимании либертарианства рынок используется там где к этому готово общество. есть общества где не работает рынок кандидатов - демократических выборов. есть где не работает рынок телекомуникаций. ну не готовы ещё. а цель научить и подготовить, тогда регулирование становится бессмысленным и его можно отменять. примерно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-12-01 00:56 (ссылка)
почему бы и с врачами тоже самое не сделать?

сюрреализм какой-то. потому что возникнет проблема шарлатанов. на колу мочало - начинай сначала. или опиши мне, почему она не возникнет, или как с ней будут бороться.

научить и подготовить мне даже комментировать лень. опять сферический конь?

давай что-нибудь другое конкретное рассмотрим, если тема лицензирование врачей себя исчерпала. будет или тривиальное что-нибудь, или бредовое.

по поводу "постепенно, по частям" - тоже нет. когда у либертарианцев неожиданно для них самих получается что-нибудь особо бредовое, типа свободной миграции, они оправдываются, что отдельно взятую идею реализовывать нельзя, надо всё сразу.

а насчёт рынка и конкуренции почитай что-нибудь. рынок из-за конкуренции только и работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmierkin@lj
2004-12-01 22:57 (ссылка)
я ж говорю, медицина для тебя плохой пример. но уж коль ты настаиваешь, пожалуйста:
1. разрешить частные клиники. обязать их по закону предупреждать что они не имеют гос лицензии.
2. лет, скажем, через 10 разрешить нескольким (а не одной как сегодня) частным фирмам проводить тестинг на гос лицензию.
3. ещё через 20 лет на рынке будет несколько крупных лицензионных кампаний. я предполагаю что 50% будет принадлежать той фирме что сегодня делает тестинг, ещё две по 20% и 10% и куча мелких.

люди смогут продолжать ходить в гос поликлиники, а смогут и в частные. ещё лет через 20 энтерпрайзы будут покупать страховки для сотрудников у частников.

это решает проблемму шарлатанства ?

повторюсь опять, мы понимаем либертарианство по разному. может я (ты) с неправильными общался. "это не догма а руководство к действию" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-12-01 23:58 (ссылка)
разрешить нескольким (а не одной как сегодня) частным фирмам проводить тестинг на гос лицензию

не, ну ты точно издеваешься. речь же не идёт о том, сколько фирм могут принимать экзамены на ГОСЛИЦЕНЗИЮ. речь идёт о том, чтобы ОТМЕНИТЬ ГОСЛИЦЕНЗИЮ. уж не говоря о том, а кто будет решать, кому разрешать "проводить тестинг"? ты же просто шило на мыло меняешь - видимо, глубоко въевшийся здравый смысл тебе в принципе не позволяет широко, по-либертариански мыслить :-)

таким образом, твоё предложение 1. совершенно не то, что предлагают либертарианцы и 2. бессмысленно (imnsho). какая разница, сколько их и какого они размера, если они не будут конкурировать друг с другом?

предложение же либертарианцев, с другой стороны, имело бы смысл, если бы работало.

я уже не придираюсь к таким мелочам, как то, что обсуждалось лицензирование врачей, а не клиник... всё равно молоко, так уж без разницы, насколько.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmierkin@lj
2004-12-02 01:04 (ссылка)
я действительно вижу больше здравого смысла у них чем ты :-)

я имел ввиду (ну уж извини что не так детализировал) что спустя н лет существования многих тест фирм, перестать их гос регулировать. гос клиники будут только нужны (если будут) то ввиде очередной частной, где цена на обслуживание будут регулироваться.

обсуждал лицензии (по твоей просьбе) что бы говорить про шарлатанов. сейчас с ними борятся с помощью тестов. и будут продолжать бороться также.

возможно это и не то что предлагают либертарианцы, но так я их понимаю. мне кажется, что моё предложение имеет смысл. я верю что реально уйти от госрегулирования медициной постепенно обучая общество, например делая переход на каждый след этап после устаканивания предыдущего, а этапы делать нерезкими. (собственно, я верю что это правильный способ проведения любых либеральных реформ)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-12-02 01:57 (ссылка)
обсуждал лицензии (по твоей просьбе) что бы говорить про шарлатанов. сейчас с ними борятся с помощью тестов. и будут продолжать бороться также

дык ну и каким же образом-то? (рассматриваем конечную ситуацию через "н лет")

вот я врач-шарлатан, вешаю на стенку (для красоты) лицензию Американской Ассоциации Суперврачей, доставшуюся мне за 75 долларов (дорого, конечно, но Ассоциации тоже надо как-то жить... тонер для лазерного принтера, опять же, денег стоит). никаких тестов, никакой борьбы с шарлатанством. поехали на третий круг.

слушай, ну неужели не понятно, что либо лицензирование регулируется государством, либо "лицензирующие" фирмы конкурируют, и тогда речь идёт о том, кто красивше и дешевле напечатает "лицензию". никакой середины нет. промежуточная ситуация, которую ты пытаешься замоделировать, нестабильна, и сколлапсирует или туда, или сюда. кроме того, ещё раз, к либертарианству это не имеет отношения, они предлагают и рассматривают как раз предельный стабильный случай.

способ проведения любых либеральных реформ

ты вот чего, ты, наверное, либертарианство с либерализмом путаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmierkin@lj
2004-12-03 00:39 (ссылка)
> дык ну и каким же образом-то? (рассматриваем конечную ситуацию через "н лет")

я верю что лицензирующая фирма (особенно с > 10% рынка) не ухудшит свои тесты и не станет терять репутацию когда тестирование закажет частная медстраховая контора а не государство. сравни с существующими большими частными конторами по сертификации чего-нибудь.

> они предлагают и рассматривают как раз предельный стабильный случай.

я как то разговаривал с либертарианцами и мы вполне разумно (на мой вазгляд) обсуждали как прийти к такому пределу. ну может это были не настоящие либертарианцы, но они очень удачно себя за них выдавали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-12-03 10:38 (ссылка)
тестирование закажет частная медстраховая контора

8-О
зачем частной медстараховой конторе заказывать тестирование?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmierkin@lj
2004-12-06 14:41 (ссылка)
для того же что и гос-во : что бы нанимать квалифицированых работников

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-12-06 16:38 (ссылка)
а причём тут врачи? в страховых конторах не врачи работают.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -