Похоже на то и вполне логично. Райх написал свою книгу в 1930, а Баткис издал в 1925. Правда, кто ввёл термин всё же не вполне ясно.
Книга Райха "Сексуальная революция" есть тут: http://www.bookap.by.ru/popular/books/reichsexrev.rar или http://www.bookap.by.ru/popular/reichsexrev/oglav.shtm
Книгу Баткиса найти не смог, кратенько о нём есть информация тут: http://baltatown.narod.ru/person/2.htm

Меня удивило не то, что термин придумали до Райха - а то. что он пришел как "этнографическое" описание реалии, наблюденной в СССР. И затем распространился, став описание именно "западного" социального процесса.

Да, стереотипы Совка, которые мы получили от проживания в нём в его последние десятилетия, не соответствуют процессам, которые происходили в социальном мышлении первой половины 20 века в Европе, США и СССР. Интеллигенты, выезжавшие и СССР в 60, 70-е годы крайне удивлялись насколько европейская интеллектальная эллита была просоветской, просоциалистической. Для Запада 20-х, 30-х годов революция в России была восхитительным социальным экспериментом, прорывом в новое время. Очень многие интеллектуалы пищали от восторга. Всё изменилось в 30-е при Сталине. Он, по-сути, отменил революцию, процесс трансформации общества и общественного сознания радикально изменил своё течение, и наши теперишние оценки искажены призмой времени.

И все же интересно - термин взят "отсюда", а реалия? В самом ли деле резкое ускорение эмансипации следует приписать СССР? Для этого есть основания - вон когда избирательное право добралось до женщин в Штатах, а в России - много ранее. Конечно, это всего лишь подтверждение, одно из многих: вся Европа, весь Запад шел в некотором направлении. а потом "эксперимент" был поставлен лишь в одной стране, так что левые интеллектуалы могли с недоумением смотреть, как же оно на самом деле выглядит. Я привык, что в области политических симпатий чуть не до 80-х годов на Западе было не протолкнуться от левых взглядов. Но вот так столкнуться - что вплоть до этих вот практик... Тогда особенно занятно выглядит сегодняшняя безальтернативность. Она отлично сделана. Мастерски.

У меня схожие мысли.
> "резкое ускорение эмансипации следует приписать СССР" - это, видимо, слишком сильный акцент.
Но то, что многие социальные перемены на Западе ускорились от коммунистической революции в России - думаю, наверняка. Идеи социальных реформ ведь взяты идеологами российского коммунизма с Запада. В СССР раннего периода они пробовались к воплощению в самом экстремальном виде.
Последующий сталинизм, думаю, не был обязательным продолжением, могло быть очень по-другому и намного интересней :)

Пришла в голову формулировка: "Революция в России как отрыжка Европейской социальной мысли начала 20 века". Троцкий-Фрейд :))

Фрейдист троцкистского толка. :))

Да, примерно так. Могло быть интересней... Но вот это "могло" оттеснено в дальние годы 19-го века. Потом - уже не могло.

Ну, не знаю. НЭП проводили очень активно, могли пойти по пути либерализации. Бухарин - Троцкий
это совсем не то, что Сталин.( Ах, если б Ильич был жив... :) ) Могли быть альтернативы и в начале 20-х, я думаю.

Спорить трудно... По моим прикидкам, уже к началу века было почти все решено, на самом деле решалось ("точка бифуркации) в середине 19-го, годов до 1880-х. Потом - мелкие пустяки. Да, если поворочать случайностями. троцкий вместо усатого. Разница бы была, но я не думаю, что я бы назвал ее кардинальной.

Насколько я понимаю, интеллектуальное коммьюнити сейчас тоже на Западе очень левое. СССР любить уже неактуально, ну а там - борющиеся народы Палестины и Ирака - за милую душу. Я ни в коем случае не хочу сказать, что для симпатии к борющимся народам нет оснований - но ведь основания можно найти, как мы прекрасно знаем, для чего угодно. Так что эта мода (если - мода, а не что-то большее) очень устойчива.

"Сегодняшняя безальтернативность..." Ой, как-то даже не по себе. Вы действительно так считаете?!

Да. Из нескольких мощных вариантов истории селекция ХХ века отобрала всего один. Другое дело, что все предлагаемые были один другого хуже, другое дело, что ничему пристойному не удалось пробиться сквозь 19-й. Но сейчас - да. В утешение можно сказать, что альтернативность - штука наживная, она может - нет-нет, да и да, нету - а потом опять есть. Но горлышко истории - вот оно, мы только что по нему проскользнули в пищевод.

Надеюсь, как вежливые люди, мы еще успеем пожелать приятного аппетита. Понять бы только - кому.

Гхм. Ну, чтобы не влезать в нехорошую мистику, предлагаю: история как самодеятельность масс. знаете, я никогда не любил участвовать в самодеятельности. Обычно то, что при самодеятельности получается, как-то некузяво. Но что делать - других самоделов нету.

Не думаю, что история - это "самодеятельность масс", и очень люблю "нехорошую мистику".

Хм? Самодеятельность, конечно... но у любого любительского спектакля есть любительский режиссер. Ну и тут есть всякие умельцы... В меру сил понимания.

Как я понимаю, режиссер как раз и приложил руку... лапу... хвост... к тому, что история стала _само_деятельностью масс. Зло, как известно, - это отсутствие добра. Достаточно отпасть от "плеромы", а там уже второе начало термодинамики само все сделает...

Ну, я много более традиционен и полагаю, что зло существует в более прямом смысле, чем "отсутствие добра", и не как закон термодинамики. Впрочем, об этом так много времени не удавалось договориться, что в самом деле и непонятно - надо ли об этом договариваться.

В общем, если до "Крыльев Феникса" доберетесь - там про это есть. Договариваться по-моему надо, т.к. это действительно ключевой вопрос. Я имею в виду - о природе зла. И как раз "мое" решение вроде бы и есть традиционное - в смысле, как у Отцов церкви... и как у Фомы Вашего любимого... Самодеятельностью в Важных Вещах не занимаемся...

Вы думаете, что договорившись мы узнаем мысли Бога?

Я думаю, что договорившись по этому вопросу, например, с Вами, мы узнаем что-то важное друг о друге.

Взаимопонимание между людьми - это ведь тоже важно?

А с Богом я уж буду как-нибудь сам договариваться... Не через форум...

Договор - не есть взаимопонимание, а есть взаимообязывание.
Договориться - значит взаимообязаться. Если мы договариваемя о встрече, значит взаимообязуемся
прийти в назначенное время в назначенный час. Если договариваемся о любовном браке, значит - не изменять в привязанностях. В этом разница между любовью и браком. Сама любовь никаких договоренностей не требует. А социальное обязывание добром - это зло.
"Узнать что-то новое" - замечательно, а вот определять добро и зло в общем смысле - гнилое дело.