Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-05 09:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сексуальная революция
Вроде бы все говорят, что она сначала была там, и уж потом уже здесь, и даже много раньше там, чем тут, и я этому вполне верю.

Однако добрые люди издали "Словарь цитат", и там указано первое употребление. "Сексуальная революция" - это заглавие книги, вышедшей по-немецки в Берлине: "Сексуальная революция в Советском Союзе" ("Die sexuelle Revolution in der Sovietunion", 1925).

Так что - сначала всё-таки тут, а только потом уже там?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2005-11-05 06:36 (ссылка)
Похоже на то и вполне логично. Райх написал свою книгу в 1930, а Баткис издал в 1925. Правда, кто ввёл термин всё же не вполне ясно.
Книга Райха "Сексуальная революция" есть тут: http://www.bookap.by.ru/popular/books/reichsexrev.rar или http://www.bookap.by.ru/popular/reichsexrev/oglav.shtm
Книгу Баткиса найти не смог, кратенько о нём есть информация тут: http://baltatown.narod.ru/person/2.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 06:51 (ссылка)
Меня удивило не то, что термин придумали до Райха - а то. что он пришел как "этнографическое" описание реалии, наблюденной в СССР. И затем распространился, став описание именно "западного" социального процесса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 07:09 (ссылка)
Да, стереотипы Совка, которые мы получили от проживания в нём в его последние десятилетия, не соответствуют процессам, которые происходили в социальном мышлении первой половины 20 века в Европе, США и СССР. Интеллигенты, выезжавшие и СССР в 60, 70-е годы крайне удивлялись насколько европейская интеллектальная эллита была просоветской, просоциалистической. Для Запада 20-х, 30-х годов революция в России была восхитительным социальным экспериментом, прорывом в новое время. Очень многие интеллектуалы пищали от восторга. Всё изменилось в 30-е при Сталине. Он, по-сути, отменил революцию, процесс трансформации общества и общественного сознания радикально изменил своё течение, и наши теперишние оценки искажены призмой времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 07:33 (ссылка)
И все же интересно - термин взят "отсюда", а реалия? В самом ли деле резкое ускорение эмансипации следует приписать СССР? Для этого есть основания - вон когда избирательное право добралось до женщин в Штатах, а в России - много ранее. Конечно, это всего лишь подтверждение, одно из многих: вся Европа, весь Запад шел в некотором направлении. а потом "эксперимент" был поставлен лишь в одной стране, так что левые интеллектуалы могли с недоумением смотреть, как же оно на самом деле выглядит. Я привык, что в области политических симпатий чуть не до 80-х годов на Западе было не протолкнуться от левых взглядов. Но вот так столкнуться - что вплоть до этих вот практик... Тогда особенно занятно выглядит сегодняшняя безальтернативность. Она отлично сделана. Мастерски.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 08:21 (ссылка)
У меня схожие мысли.
> "резкое ускорение эмансипации следует приписать СССР" - это, видимо, слишком сильный акцент.
Но то, что многие социальные перемены на Западе ускорились от коммунистической революции в России - думаю, наверняка. Идеи социальных реформ ведь взяты идеологами российского коммунизма с Запада. В СССР раннего периода они пробовались к воплощению в самом экстремальном виде.
Последующий сталинизм, думаю, не был обязательным продолжением, могло быть очень по-другому и намного интересней :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 08:38 (ссылка)
Пришла в голову формулировка: "Революция в России как отрыжка Европейской социальной мысли начала 20 века". Троцкий-Фрейд :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 08:40 (ссылка)
Фрейдист троцкистского толка. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 08:55 (ссылка)
Да, примерно так. Могло быть интересней... Но вот это "могло" оттеснено в дальние годы 19-го века. Потом - уже не могло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 09:01 (ссылка)
Ну, не знаю. НЭП проводили очень активно, могли пойти по пути либерализации. Бухарин - Троцкий
это совсем не то, что Сталин.( Ах, если б Ильич был жив... :) ) Могли быть альтернативы и в начале 20-х, я думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 09:14 (ссылка)
Спорить трудно... По моим прикидкам, уже к началу века было почти все решено, на самом деле решалось ("точка бифуркации) в середине 19-го, годов до 1880-х. Потом - мелкие пустяки. Да, если поворочать случайностями. троцкий вместо усатого. Разница бы была, но я не думаю, что я бы назвал ее кардинальной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 08:41 (ссылка)
Насколько я понимаю, интеллектуальное коммьюнити сейчас тоже на Западе очень левое. СССР любить уже неактуально, ну а там - борющиеся народы Палестины и Ирака - за милую душу. Я ни в коем случае не хочу сказать, что для симпатии к борющимся народам нет оснований - но ведь основания можно найти, как мы прекрасно знаем, для чего угодно. Так что эта мода (если - мода, а не что-то большее) очень устойчива.

"Сегодняшняя безальтернативность..." Ой, как-то даже не по себе. Вы действительно так считаете?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 08:54 (ссылка)
Да. Из нескольких мощных вариантов истории селекция ХХ века отобрала всего один. Другое дело, что все предлагаемые были один другого хуже, другое дело, что ничему пристойному не удалось пробиться сквозь 19-й. Но сейчас - да. В утешение можно сказать, что альтернативность - штука наживная, она может - нет-нет, да и да, нету - а потом опять есть. Но горлышко истории - вот оно, мы только что по нему проскользнули в пищевод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 08:59 (ссылка)
Надеюсь, как вежливые люди, мы еще успеем пожелать приятного аппетита. Понять бы только - кому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 09:09 (ссылка)
Гхм. Ну, чтобы не влезать в нехорошую мистику, предлагаю: история как самодеятельность масс. знаете, я никогда не любил участвовать в самодеятельности. Обычно то, что при самодеятельности получается, как-то некузяво. Но что делать - других самоделов нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 09:14 (ссылка)
Не думаю, что история - это "самодеятельность масс", и очень люблю "нехорошую мистику".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 09:16 (ссылка)
Хм? Самодеятельность, конечно... но у любого любительского спектакля есть любительский режиссер. Ну и тут есть всякие умельцы... В меру сил понимания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 09:43 (ссылка)
Как я понимаю, режиссер как раз и приложил руку... лапу... хвост... к тому, что история стала _само_деятельностью масс. Зло, как известно, - это отсутствие добра. Достаточно отпасть от "плеромы", а там уже второе начало термодинамики само все сделает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 09:55 (ссылка)
Ну, я много более традиционен и полагаю, что зло существует в более прямом смысле, чем "отсутствие добра", и не как закон термодинамики. Впрочем, об этом так много времени не удавалось договориться, что в самом деле и непонятно - надо ли об этом договариваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 10:28 (ссылка)
В общем, если до "Крыльев Феникса" доберетесь - там про это есть. Договариваться по-моему надо, т.к. это действительно ключевой вопрос. Я имею в виду - о природе зла. И как раз "мое" решение вроде бы и есть традиционное - в смысле, как у Отцов церкви... и как у Фомы Вашего любимого... Самодеятельностью в Важных Вещах не занимаемся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 11:35 (ссылка)
Вы думаете, что договорившись мы узнаем мысли Бога?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 12:25 (ссылка)
Я думаю, что договорившись по этому вопросу, например, с Вами, мы узнаем что-то важное друг о друге.

Взаимопонимание между людьми - это ведь тоже важно?

А с Богом я уж буду как-нибудь сам договариваться... Не через форум...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2005-11-05 12:51 (ссылка)
Договор - не есть взаимопонимание, а есть взаимообязывание.
Договориться - значит взаимообязаться. Если мы договариваемя о встрече, значит взаимообязуемся
прийти в назначенное время в назначенный час. Если договариваемся о любовном браке, значит - не изменять в привязанностях. В этом разница между любовью и браком. Сама любовь никаких договоренностей не требует. А социальное обязывание добром - это зло.
"Узнать что-то новое" - замечательно, а вот определять добро и зло в общем смысле - гнилое дело.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -