Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-05 13:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бодибилдинг: химические люди
Интересное заключение: «Бодибилдинг обнаруживает культурную условность Спорта и многозначность его Больших Мифов. Странные искусственные тела химических сверхлюдей указывают на существенные перемены, которые происходят в восприятии «человеческого» в дискурсах массовой культуры. При этом ее общий консерватизм парадоксальным образом заставляет бодибилдинг говорить на традиционном языке «универсальных ценностей». Дальнейшая специализация тел, адресно приспособленных к тому или иному виду развлечения или спорта, а также углубление/легализация концепции «химического человека» ведут к упрочению позиций спектакля и могут вызвать к жизни новые модификации мифологии современной культуры»

В самом деле, мы же все химические. Или нет?

Зверева В. Специализированные тела в массовой культуре: бодибилдинг. Синий Диван, 2.

О всяких там стероидах в спорте – ясно… Тут о другом: в массовую культуру входит «химически выстроенное тело». И я бы доувязал: сюда же – лекарства. Без которых мы не можем жить. Медикаментозно поддерживаемое человечество, составляющее морфы столь же химическим определением. Ведь бодибилдинг – основан на культе «истинно здорового, природного тела. Вплоть до «загарных» мазей, чтоб смуглел и блестел демонстратор.

Какой интересный узел… Распространяющиеся эпидемии – как следствие медикаментозной зависимости. И сдерживаемое – также химическими средствами. И здоровое тело, как продукт искусственного телостроительства, основанного на химии же. Химические протезы на каждый день. Опять же – вроде и так известно, но занятно посмотреть на это не как на мрачное пророчество, а как на норму.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alenk_a@lj
2005-11-05 07:39 (ссылка)
искусственным способом создавать "натуральность" - это мощный юмор...))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 08:52 (ссылка)
Практическая шутка. Берем и создаем. Причем "натурная натуральность" сначала становится немодной; потом - невозможной (без медикаментов помрет "натурный"), а потом - фантастичной. Зато среди разномодных химически выстроенных могут идти мощные философские споры - что есть натура? Правильно ли строить мощномускульные тела - или надо мягкограцильные? дамам лучше ваще без груди или натуральнее пятый номер? Пахнуть лучше ромашкой или розой - в самом деле, каким из этих двух запахов пахли наши предки? Отличная дискуссия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alenk_a@lj
2005-11-05 08:53 (ссылка)
ага, прямо цирк...)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 08:55 (ссылка)
Ага... а мне давеча пообещали, что будет у наших предков по четыре конечности и через две тысячи лет... А ежели проэкстраполировать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 09:07 (ссылка)
Мышицы будут разные химически измененные. это возможное дело. Если будет еще до этих игр сытости, а не каких других, иным вызванных игр. Нет, думаю, из формата антропоида не вылезут. Слишком много повязано... Но число рук - не самае решающая штука. тут забавно - ведь тело перестаривают, все трицепсы развивают. и мозг тоже химичат по самое не могу больше. Вот что с мозгами будет - это совсем другой вопрос. Психику-то изменять легче. она не столь ригидна, как морфология.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-11-05 09:28 (ссылка)
Что с мозгами будет... Мне тут Дэна Брауна недавно подсунули. Ну что сказать... Если _это_ всем нравится, хуже с мозгами уже не будет. Потому что хуже некуда.

Как-то смотрел по Дискавери серию фильмов о влиянии алкоголя и накротиков на историю человечества. И как Кеннеди пристрастился к наркотикам, и о роли этого пристрастия в Карибском кризисе... и как Черчилль во время войны принмал важнейшие решения спьяну... ну, и про Ельцина, уж само собой... Но ведь пока это наверно влияет больще на эффективность, чем на содержание? Вот если бы изобрели направленные наркотики, как у Лема... Вероятно, это и было бы концом света в строгом техническом смысле термина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-05 09:49 (ссылка)
Да. Дело, конечно, в степени механичности. Детские опыты. которые пока были - речь и о тяжелых наркотиках - они непрограммируеморго действия. Как только химия станет механичной, прогнозируемой, эффективной - пойдут большие дела. Ну, в конец столь быстрый я не верю. Знаете, мне кажется, придется еще помучаться...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-11-08 17:53 (ссылка)
Да, такое окончание игры пожалуй было бы не выгодно противоборствующим сторонам.
(с сомнением) Хотя индивидуальный ад.., демонов на всех хватит,
но это тогда не конец а поворот сюжета (при том что света, каким мы его знаем, конечно конец)
Всё же, кажется, противостоящий предпочитает массовое воздействие индивидуальному

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-09 03:21 (ссылка)
Он страется быть шире в этом вопросе. И массовое, и индивидуальное, и еще немножко - куснуть за самую суть, чтобы индивидуальности меньше стало.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -