Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-10 10:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Шиффрин А. Легко ли быть издателем. 2002. НЛО
Очень занятная книга. Автор рассказывает об истории книгоиздания в Америке примерно с послевоенных лет. На собственном опыте.

Основная идея: с конца 80-х началась концентрация книгоиздания в руках немногих сверхкрупных концернов. Эти организации относятся к книге как к любому другому товару, обращая внимания лишь на норму прибыли. Результат: сокращение разнообразия издаваемой книгопродукции. Остаются без внимания многие читательские аудитории (невыгодные – в смысле невысокой нормы прибыли), многие авторские проекты не имеют шансов на осуществление. Автор утверждает, что при этом падает и прибыльность издательств. Ранее можно было переносить прибыль от одной книги на издание другой и поддерживать убыточные проекты. Сейчас ставится цель – максимальная прибыль с каждого проданного экземпляра. Отсюда ставка на немногие бестселлеры, признанных авторов. Рост внутренних расходов – книгоиздатели хотят жить как серьезные бизнесмены, с миллионными личными доходами. Отсюда повышение внутренних издержек, все более высокие требования к норме прибыли, гибель оригинальных проектов и драка за владение среди узкого списка уже признанных, снижение уровня книгопродукции – и, как следствие, еще более быстрое снижение уровня публики.

Короче, последствия Рейгана и Тэтчер в книгоиндустрии.

«Если царство идей будет без боя сдано тем, кто не думает ни о чем, кроме денег, то обмен мнениями – эта основа реальной демократии – попросту исчезнет. Во многих областях американской интеллектуальной жизни уже воцарилось безмолвие – что же дальше?
Сегодня книги превратились в жалкие придатки мира масс-медиа, зовущие к бездумным развлечениям, уверяющие, что все к лучшему в этом лучшем из возможных миров»

Интересные наблюдения о «цензуре рынка». Автор рассказывает – опять же на своем опыте – как цензурируются или не пропускаются в печать многие книги в условиях рынка. Разумеется, концентрация книгоиздания имеет к этому прямое отношение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 06:38 (ссылка)
Это понятно, что не только в книгоиздании. Меня это дело интересует вот с какой стороны. Правила поведения в экономике распространены и - все шире - на институты сферы культуры. которые совершенно по другим правилам устроены (правильно: должны быть устроены...). И мне интересно посмотреть, как и что будет дохнуть - ну вот говорится, что будет дохнуть в книгоиздании... Причем - это говорится в отношении прошлой ситуации. автор говорит: раньше было. теперь нет. Но и раньше эти формы кульутры были сильно перевязаны экономическими правилами. Так что о многом - не появившемся из-за этого - и сказать-то нельзя, что пропало, потому что не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2005-11-10 06:48 (ссылка)
Мне кажется, оно уже почти закончило дохнуть. Как это происходит вроде можно наблюдать наглядно. Ну хоть на примере пророка Уорхолла или фильма DOOM.
Достигнута предельная степень цинизма - дальше только катарсис.
Как-то вот так видится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2005-11-10 08:34 (ссылка)
Катарсис - это когда решают не только деньги. Влиятельная литература - это влиятельная на кого? Когда влиятельная литература будет влиять на самих издателей, когда круг замкнётся, тогда и...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 13:27 (ссылка)
Она, разумеется. и влияет на издателей. Шиффрин описывает этих самых издателей - крупных, которые приобретают огромные книжные концерны, и судя по зарисовкам - ну... этакие "новые русские" на американские манер. Или, скажем, итальянцы... Если Вы видели когда-нибудь идиота-итальянца, очень о себе воображающего (у итальянцев это несколько на особый манер - в том смысле, что воображающие идиоты других народов выглядят несколько иначе) - то вот такой портрет он, в частности, рисует. Тот книжный топ-менеджер вообще не читал, кроме как изредка в мягкой обложке... И определял политику крупнейшего издательства

(Ответить) (Уровень выше)


[info]primaler@lj
2005-11-10 09:28 (ссылка)
скажите, а вы вживую работы Уорхолла видели когда-нибудь?
или только джипег 100 на 100 с репродукцией "Четырёх Мэрилин"?

я с неделю назад ходил на выставку и, знаете, это по силе и эмоциональности превосходит большую часть того, что я видел из живописи\фотографии\коллажей раньше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2005-11-10 09:38 (ссылка)
в живую не видел. но репродукций видел достаточно всяких.
я не говорю что Уорхолл, это плохо - напротив.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]primaler@lj
2005-11-10 09:45 (ссылка)
я аот этого не понимаю тогда

>> Достигнута предельная степень цинизма

Уорхолл — настоящий художник, не делец совершенно
да и чего ожмдать от настоящего шестидесятника
то, какую риторику он использовал, обосновывая свои творческие методы, совершенно неважно на самом деле
он Творил, вот что принципиально

а предельная степень цинизма — это Незнанский, мне кажется
ну и Дэн Браун, прости-господи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2005-11-10 10:08 (ссылка)
Я не о Уорхолле, как художнике, а о том, что из него сделали памятник гамбургеру и банке с томатным супом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turbik@lj
2005-11-10 11:31 (ссылка)
И мне интересно посмотреть, как и что будет дохнуть - ну вот говорится, что будет дохнуть в книгоиздании...

Дохнуть будем по очереди.
Норма прибыли - страшный зверюга, но ограничен в своем прожорстве размерами шарика (земного). Жировать ему не так долго осталось. (ну, на наш век хватит, а вот потом уже точно загнется)
Не скажу за науку, но интеллектуальная деградация в гуманитарной сфере при сохранении института демократии означает очевидно маргинализацию политического - что для для размножающегося как правило в "условиях политической стабильности" зверька смерти подобно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 15:30 (ссылка)
Я всё же надеюсь, что - на какой-то стадии - некоторые вещи станут понятны. Видмо, после того, как будет набито много шишек и разбито горшков... Скажем, что демократия - это политическое устройство, и принципы демократии в сфере культуры убийственны, так же как принципы свободного рынка. Иногда мне кажется. что некоторые следы такого понимания проскальзывают. Надеюсь, со временем это будут понимать лучше.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -