Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-10 14:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как христианство спутали с либертарианством
http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=25691
via leonid_b

"Двухтысячелетняя история ортодоксального христианства, сформировавшая современную западную культуру, естественным образом загнала все европейское общество в духовный тупик.
...умерев как религия, христианская идеология осталась в виде системы ценностей и стереотипов европейского общества...
Одна из базовых концепций христианства – концепция личного спасения – сформировала менталитет европейца как человека-одиночки. Европеец погружен в себя, он занят только собственным духовным миром, собственными проблемами. Европейская цивилизация по сути даже не является цивилизацией в полном смысле этого слова – это однородное сообщество углубленных в себя людей, объединенных лишь общими стереотипами, проблемами, заблуждениями и страхами.
...Совсем иная картина наблюдается, однако, в другой части христианского мира – в восточном христианстве, или православии. Картина, можно сказать, прямо противоположная. Неизбывный оптимизм, густо замешанный на традициях, культуре и моральных предрассудках, делает жизнь этих народов хотя и не столь материально обеспеченной, как на западе, но духовно более богатой и разнообразной. Впрочем, объяснение этого очевидно: в православии вопрос о личном спасении через веру никогда не стоял. Православные христиане вообще не задумываются о проблеме личного спасения – можно смело утверждать, что такая идея даже не провозглашается православными иерархами.
...Сформировавшееся на сегодняшний день на традиционно православных территориях религиозное сообщество имеет весьма косвенное отношение к изначальному, ортодоксальному христианству. Это – причудливая смесь до предела упрощенных христианских догматов, апокрифических преданий, сказок, предрассудков, языческих верований и обрядов.
...Европейская западнохристианская цивилизация загнала самое себя в тупик бесконечными рефлексиями по поводу прав человека, политкорректности, гражданских свобод, и оказалась не в состоянии самоуправляться в условиях кризиса. Фактически, в конкуренции с варварами с востока и мусульманами с юга, эта цивилизация не выдержала главного экзамена – экзамена на духовную стабильность."


(Добавить комментарий)


[info]atrey@lj
2005-11-10 08:41 (ссылка)
Гы.
А православные как раз говорят, что именно протестантская этика слишком легкомысленно относится к идее личного спасения, считая что достаточно признавать догматы Церкви и можно больше ничего не делать.А богатсво как Божья награда уже в этом мире,- тоже придумали именно протестанты.

Так что как говорил Аркадий Райкин- "почему нам плохо, когда другому хорошо"-на это есть один и тот же ответ и у тех и у других-потому, что мы более духовные, и оттого нам плохо, а вот они такие бездуховные сволочи, оптимисты, -у них по всем предметам двойки а они ещё поют.

Как в анекдоте про мальчика который принес домой дневник с двойками по всем предметам, а по пению пятерка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 10:08 (ссылка)
Да, автор всё так перепутал, что и не разобрать, что к чему.

(Ответить) (Уровень выше)

Поцитирую классику:
[info]ext_995@lj
2005-11-10 08:44 (ссылка)
Но акценты тут несколько другие:
--------------------------------------
Наша религия, открывая истину и указуя нам истинный путь, заставляет нас мало ценить мирскую славу. Язычники же ставили ее весьма высоко, видя именно в ней высшее благо. Поэтому в своих действиях они оказывались более жестокими.

Об этом можно судить по многим установлениям и обычаям, начиная от великолепия языческих жертвоприношений и кончая скромностью наших религиозных обрядов, в которых имеется некоторая пышность; скорее излишняя, чем величавая, однако не содержится ничего жестокого или мужественного: В обрядах древних не былонедостатка ни в пышности, ни в величавости, но они к тому же сопровождались
кровавыми и жестокими жертвоприношениями, при которых убивалось множество животных.

Это были страшные зрелища, и они делали людей столь же страшными. Кроме того, античная религия причисляла к лику блаженных только людей,
преисполненных мирской славы - полководцев и правителей республик. Наша же религия прославляет людей скорее смиренных и созерцательных, нежели деятельных. Она почитает высшее благо в смирении, в самоуничижении и в презрении к делам человеческим; тогда как религия античная почитала высшее благо в величии духа, в силе тела и во всем том, что делает людей чрезвычайно сильными. А если наша
религия и требует от нас силы, то лишь для того, чтобы мы были в состоянии терпеть, а не для того, чтобы мы совершали мужественные деяния.

Такой образ жизни сделал, по-моему, мир слабым и отдал его во власть негодяям: они могут безбоязненно распоряжаться в нем как угодно, видя, что все люди, желая попасть в рай, больше помышляют о том, как бы стерпеть побои, нежели о том, как бы за них расплатиться.
------------------------------------------
(с) Н.Макиавелли "Рассуждения"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Поцитирую классику:
[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 10:06 (ссылка)
Н-да. Путаница сплошная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaizer_tg@lj
2005-11-10 08:47 (ссылка)
Большинство православных ровно точно так же спасается ЛИЧНО. Это легко понять после беглого разговора с любим "праволсавнутым".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 10:07 (ссылка)
Да, автор перепутал все. что мог. Разумеется, концепция личного спасения свойственна православным не в меньшей степени. чем другим христианам. А уж что автор навертел на мысль о личном спасении - это уж его дела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2005-11-10 08:53 (ссылка)
Этот Ярослав Стефанов - обычный языческий клоун. Невежественный, задиристый, некрупный.
А вот что его тексты помещают на http://www.portal-credo.ru/ ( http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=37831&cf= )- это, конечно, странновато.
Но если уж очень хочется уесть, то берешь для этого уедания то, что ближе лежит...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 10:07 (ссылка)
Беда

(Ответить) (Уровень выше)

сетка
[info]bars_of_cage@lj
2005-11-10 09:05 (ссылка)
По сути - даже не - в полном смысле этого слова – это лишь.

Совсем, однако, можно сказать - прямо. Густо на - хотя и не, как - но. Впрочем: никогда не. Вообще не – можно, что не.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: сетка
[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-10 13:32 (ссылка)
В общем - да. Конечно, да. Но - сами понимаете - всего лишь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pargentum@lj
2005-11-10 09:27 (ссылка)
Вообще-то либертарьянство в исходном смысле этого слова (вера в свободу воли) - ключевой догмат христианства. Так что насчет "спутали" - ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2005-11-10 10:00 (ссылка)
O svobode voli hristiane sporyat pochti 2 tysyachi let.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2005-11-10 10:29 (ссылка)
Вроде бы в православии этот вопрос решен давно и однозначно. Сектанты всякие - те да, спорят до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2005-11-10 11:35 (ссылка)
Ya-to vspomnil o kal'vinistah i o diskussiyah na etu temu v veke, kajetsya, v 4-m.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2005-11-10 11:40 (ссылка)
Вот я и говорю - в православии этот вопрос решен давно, а спорят сектанты всякие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2005-11-10 12:49 (ссылка)
V 4 veke pravoslaviya ne bylo, a sporili vpone solidnye ljudi.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2005-11-10 15:05 (ссылка)
Учим систему глагольных времен русского языка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valentin_irkhin@lj
2005-11-10 10:02 (ссылка)
К Римлянам, глава 9

14. Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак.
15 Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею.
16 Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
17 Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле.
18 Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
19 Ты скажешь мне: `за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?'
20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: `зачем ты меня так сделал?'
21 Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого?
22 Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели,
23 дабы вместе явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Причем тут это?
[info]pargentum@lj
2005-11-10 10:32 (ссылка)
Свобода воли означает, что человек имеет возможность делать что пожелает. Она не означает, что человек имеет возможность получать любой результат, которого пожелает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем тут это?
[info]valentin_irkhin@lj
2005-11-10 11:30 (ссылка)
А Я ожесточу сердце фараона, и он погонится за ними, и покажу славу Мою на фараоне и на всем войске его; и познают Египтяне, что Я Господь.
(Исход 14:4)

Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам [шагам] своим. (Иеремия 10:23)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем тут это?
[info]pargentum@lj
2005-11-10 11:42 (ссылка)
Теперь объясните мне разницу между вторым вашим абзацем и тем, что я сказал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем тут это?
[info]valentin_irkhin@lj
2005-11-10 12:48 (ссылка)
Uroven' neskolko raznyj :)
Moih abzatzev tut net

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем тут это?
[info]pargentum@lj
2005-11-10 15:04 (ссылка)
Хорошо - процитированным вами.

Ну ладно, уровень разный. Я, в общем, на уровень и не претендую. А по смыслу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем тут это?
[info]valentin_irkhin@lj
2005-11-11 05:23 (ссылка)
V otlichie ot "predanij chelovecheskih", v Pisanii net prostoj logiki i odnoznachnosti.
Svoboda voli - ne vpolne biblejskoe ponyatie, skoree filosofskoe. Ap.Pavel govorit prosto o svobode, velichajshej cennosti, kotoruju nuzhno otstaivat' (K Galatam i dr.). "Svoboda voli" v smysle svobody vybora est' rezultat grehopadenija i utraty nastojashej svobody. Podrobnye kommentarii po teme
http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml#ch13

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ы?
[info]pargentum@lj
2005-11-11 06:40 (ссылка)
Крылья феникса. Введение в квантовую мифофизику

Широко используя авторитетные тексты различных религий, но не забывая свою основную специальность — теоретическую физику, авторы пытаются «перевести» представления духовных учений на язык науки и трактовать высшую реальность как «квантовую».

Понятно. В общем, повторяю еще раз - я за все религии говорить не брался, я только про "мэйнстримные" версии христианства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ы?
[info]valentin_irkhin@lj
2005-11-11 06:53 (ссылка)
V etom smysle christianstvo - opyat' zhe poslanija Pavla (samoe prostoe v Novom Zavete), a ne razlichnye predanija istoricheskogo hristianstva.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ipain@lj
2005-11-10 17:08 (ссылка)
21 Не властен ли горшечник над глиною?

не властен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-11 03:23 (ссылка)
думаю, это очень непростой вопрос. Над глиной как материалом? Над формой глины? При этом - властен над формой, пока не сделает свое дело, уже готовый горшок не поддается изменению формы - его можно только разбить. Так что добавляется - до какого момента горшечник властен над глиною? Ну а вторым эшелоном идут совсем уж бронетанковые вопросы по поводу следующего уровня смыслов метафоры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2005-11-11 04:35 (ссылка)
чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого?

цитирую из пособия по деланию чайников:
не слишком маленький. легко поднимаемый даже горячим. трудно роняемый даже при ошибке. хорошо хранимый в кухне. легко расстающийся с водой. давать четкую струю. не дает воде быстро остыть. легко чистить изнутри. легкая машинная формовка. форма должна соответствовать цене доступного металла. легко собираемый, чтоб сократить человеко-часы. не ржаветь в саунах кухонь. легко чистящийся внутри. легко наполняемый водой. энергетически выгодный для малых порций воды. должен понравиться не только меньшинству, которое не позволит организовать большое и качественное производство из за малого спроса. должен быть прост для детей и инвалидов если они вдруг. не должен выгорать сухой без предупреждения. должен быть стабилен при кипении.
фух, это из кристофера александера - замечательный кслову товарищ. так вот, свободный рынок - ерго другие люди - делают власть горшечника временной. момент его власти заканчивается раньше чем наступает наш интерес.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valentin_irkhin@lj
2005-11-11 05:26 (ссылка)
Иеремия, глава 18

3 И сошел я в дом горшечника, и вот, он работал свою работу на кружале.
4 И сосуд, который горшечник делал из глины, развалился в руке его; и он снова сделал из него другой сосуд, какой горшечнику вздумалось сделать.
5 И было слово Господне ко мне:
6 не могу ли Я поступить с вами, дом Израилев, подобно горшечнику сему? говорит Господь. Вот, что глина в руке горшечника, то вы в Моей руке, дом Израилев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-11 07:44 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)