Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-18 17:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разные равнокрылые - Aphididae
К семейству настоящих тлей, Aphididae, относится большинство известных нам тлей. Тли семейства Aphididae отличаются от прочих чуть более длинными усиками, большими глазами и формой «хвостика» - вытянутого последнего членика брюшка. В целом именно тли этого семейства показывают основную тенденцию развития тлей: они имеют «детский» облик (недаром у многих тлей отмечен педогенез - размножение личинок). Эти насекомые как бы не развиваются до конца - они так спешат, так сокращают свой жизненный цикл, чтобы успеть размножиться как можно больше, что им не до развития сложного «полноценного» взрослого насекомого.

У этих тлей девственницы не откладывают яйца, а рождают сразу личинок. То есть половые поколения откладывают зимующие яйца, а самки-девственницы размножаются яйцеживорождением, когда яйцо созревает в теле матери и отрождается уже вполне сформированная личинка. Это - путь, по которому идут многие группы насекомых, это вершина заботы о потомстве, которой независимо достигли мухи, тараканы и тли.

Тли живут и на более древних, и на более поздно произошедших растениях, так что понятно, что тли этого рода вслед за эволюцией растений переходили на новые их формы. С какой же скоростью могла идти такая эволюция? Существуют опыты, которые как будто подтверждают, что эволюция может идти очень быстро. Г.Х. Шапошников, специалист по тлям, пересаживал один из видов тли с одного кормового растения на другое, совершенно для этих тлей непривычное. Результат оказался поразительным. Резко возросла смертность среди пересаженных тлей и одновременно начала расти изменчивость, затем отличия от родительского вида стали постоянными и за какую-нибудь пару лет изменений набежало на новый вид, а может, и на род. Возможно, столь быстрые темпы эволюционных изменений свойственны не только тлям. Есть и другие примеры: при расселении пресноводных рыб в условиях изоляции иногда за 5-7 лет возникали формы, так сильно отличающиеся от обычных, что их можно было рассматривать как виды. Выше мы познакомились с филлоксерой. Завезли ее из Америки всего несколько сотен лет назад, и за это время произошло эволюционно значимое событие: европейская филлоксера обратно на американскую лозу не переходит. Это уже почти новый вид.

У некоторых тлей из семейства Aphididae, можно видеть вершину, к которой стремится эволюция тлей. Девственные поколения сменяются у них половыми, но самки и самцы этого поколения не имеют крыльев, нет у них и ротовых органов - зачем, они не питаются. Самки откладывают всего одно яйцо, которое и уходит на зимовку. Ведь если девственницы продуцируют огромное количество особей, то для вида безразлично, сколько яиц от каждой самки будет зимовать: ведь самок этих очень много.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: ку
[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-07 03:13 (ссылка)
Только сейчас получил Ваш коммент.

Я не сказал самого главного вот почему. Я вообще не говорил о связи видообразования и генетической информации. Это отдельная тема. Тут вопросы. А она должна образовываться? где это сказано? Два. А почему считаете, что не образовалось?. Три. Новизной является и утрата.

Последняя фраза - загадка. Знаю о противопоставлении микро- и макроэволюции, видообразования и эволюции высших таксонов. Есть такая идея. А что значит эволюция более сложных форм жизни - в противовес видообразованию - не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ку
(Анонимно)
2005-12-12 13:46 (ссылка)
Простите, я сделал опечатку и не обратил внимание. Следует читать так:
“Это является прямым свидетельством того, что процесс видообразования не имеет абсолютно никакого отношения к эволюции в более сложные формы жизни”.

Если сказать грубо. Как объяснить процесс эволюции простых многоклеточных к слону? В такой ситуации на утрате информации далеко не уехать.

С уважением, Ростислав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ку
[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-12 15:57 (ссылка)
Фраза осталась для меня загадочной. Я не могу ее прочесть - видимо. мне что-то мешает...

Буду ориентироваться на ваше "грубое" пояснение.

Нет, я не имел в виду, что вся новизна из утраты. сказал только то, что и утрата - новизна.

Что значит объяснить? Если вас интересуют эволюционые сценарии развития многоклеточных, то об этом оченьь много сказано. И Вы либо уже это знаете, либо можете легко узнать, и мне нет надобности излагать всю ту гору слов, которая была сказана до того, как пришла современная филогенетика и отменила рассуждения о механизмах эволюции - составлением древес.

Если же Вы все это знаете и хотите сказать, что ПОЛНОГО объяснения не получено, у вас к существующим объяснениям масса вопросов и претензий, и вообще дела там обстоят далеко не блестяще - то я могу только присоединиться. Плоховато там дела.

Только вот в какие-то особые барьеры объяснения между видообразованием и происхождением слона я не вижу. Всё примерно так и происходит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ку
(Анонимно)
2005-12-13 06:13 (ссылка)
> Фраза осталась для меня загадочной. Я не могу
> ее прочесть - видимо. мне что-то мешает...

отсутствие слова “макроэволюция”

> современная филогенетика и отменила рассуждения о механизмах
> эволюции - составлением древес.
> и вообще дела там обстоят далеко не блестяще -
> то я могу только присоединиться. Плоховато там дела.

Особенно плохи при сопоставлении с данными палеонтологии. Гораздо легче показать несколько переходных форм с какими-то последовательно изменяющимися признаками, которые были бы понятны и убедительны. А таковых нет. Поэтому приходится приводить сложные молекулярные расчеты.
В расчетах, оказывается, возникает вопросов больше, нежели ответов. А количество исключений в дереве, на которые почему-то не обращают внимание? Совсем плохи дела.

> Только вот в какие-то особые барьеры объяснения между
> видообразованием и происхождением слона я не вижу

Фраза осталась для меня загадочной. В чем вы не видите барьера? В видообразовании слона? Или в объяснении его происхождения используя филогенетическую последовательность от начала дерева?

С уважением, Ростислав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ку
[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-13 08:11 (ссылка)
Видите ли, я, наверное, не улавливаю, о чем речь. Если о том, что построение филогенетических древес не заменяет эволюционных сценариев и не способно отвечать на многие вопросы 2про эволюцию" - я понимаю, и это одна тема.
Если про различия микро-и макроэволюции - это другая
И третья - если Вы утверждаете, что совр. эвол. теория способна говорить о видообразовании, но ничего не может сказать о происхождении форм как качеств. То есть новых форм. Это третий разговор - если его не сводить на древеса (первый смысл), то надо обращаться к классическим представлениям об эволюции. до-кладистическим, и там - как мне казалось - обсуждалась многократно именно проблема возникновения форм, и не было еще забыто, что возникновение вида - видообразование - это возникновение новой формы, не просто нескрещиваемость и т.д. И тогда происхождение новой формы все равно на каком уровне - хоть нового вида, хоть нового класса - получало некоторые объяснения. Но эта вся теория (по происхождению - из сравнительной анатомии) не была доведена до конца и подохла примерно к 60-70м годам. сейчас вроде бы остались только филогенетические спекуляции. которые действительно в упор не знанимаются вопросами о происхождении форм - никаких. Хоть видов, хоть классов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ку
(Анонимно)
2005-12-13 08:48 (ссылка)
Спасибо за информативный ответ.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -