Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-21 09:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Человек собрал определения культуры
Williams R. Culture and Society. 1780-1950. London, 1961. Многие собирали. Но у него – мне показалось – внятно. Первый смысл – «тренд естественного развития» - отсюда плодовая или сельхоз-культура. С 19 века – общий образ мыслей. Потом – «общий интеллектуальный уровень общества в целом». Потом – какое сужение! – «искусства», и к 20 веку – «образ жизни» - очень широко, во всех смыслах.

(Здесь Вильямс закончился. Дальше мои фантазии.) Совсем разные смыслы. Когда говорят об общественном (общем) окормлении духовными благами и утверждают, что это столь же необходимо, как, скажем, сеть автомобильных дорог или полицейские силы для поддержания законности, то – (если принять, что не врут и действительно это нечто – общее и необходимое для всех) – это не относится к культуре, а лишь к государству. И всё, делаемое для всех в равной мере, подпадает государству – вне зависимости от намерений. Государственная религия – она сначала государственная, а потом уж религия.

Смысл культура = высокое искусство, культурное наследие – часть культуры. Но не вся культура. Смысл, который включает «основные права человека» или то, что делает человека человеком, духовные ценности» - шире, и лишь одним краешком относится к культуре – насколько эти права («основные») изобретаются и насколько эти ценности творятся. Насколько они поддерживаются, тиражируются и на всех в равной мере распространяются – это не культура.

Массовая культура – в основном относится к экономике, а не к культуре. Насколько там существенно творчество, - к культуре. Насколько важен тираж, популярность конкуренция, взаимодействие, сбыт – к экономике.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vagonsky@lj
2005-11-25 04:49 (ссылка)
Да, термин очень многозначный, с одной стороны это каждая национальная культура, одномоментный срез ценностно маркированных произведений, идей, норм. Такая культура содержит в себе еще и идеологию, оценивающую свои явления по шкалам высокая/массовая, отличающая, скажем, Шаляпина от Баскова. Но даже в одномоментном срезе таких шкал будет несколько, будет и низовая культура, и контркультуры - целый набор, и сами шкалы меняются со временем, в том числе и представления о "вечных произведениях искусства".
Тут мы волей-неволей должны укрупнять масштаб, чтобы не концентрироваться на какой-то одной идеологии одной социальной группы - для описания нужен метауровень, иначе данная культура будет оцениваться с позиций самой себя, а это ненаучно. Но Вы совершенно правы, с укрупнением масштаба теряется содержательность. Вопрос в том, где остановиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-25 05:04 (ссылка)
"не концентрироваться на какой-то одной идеологии одной социальной группы - для описания нужен метауровень" - когда-то были счастливые времена, когда казалось, что можно смотреть на культуру, не заморачиваясь идеологиями социальных групп. Они прошли. Но - не конец. думаю, очень скоро станет ясно - а многим и уже ясно - что эти слова про соцгруппы необратимо устарели. Число субъективных точек зрения строго равно числу рассуждающих на тему, и они не поддаются сведению в соцгруппы. Отсюда задача построения метафуровня рассуждений - не то что для объективности. а просто для разговора - становится очень важной. Но путей решения пока не видно. Пока продолжают распадаться в прах все высказнные позиции с претензией на общеобязательность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -