Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-01 13:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (4)
Прежде чем перейти к выявлению основоположений либертарианства, следует остановиться на положительной основе этих взглядов. Это необходимо, чтобы соответствующие мыслители не выглядели людьми, которые не понимают очевидных вещей и не принимают участия в интеллектуальном пире вместе с нами.

Либертарианство исходит из правильных посылок – иначе пришлось бы считать всех либертарианцев, в том числе и нобелевских лауреатов, сумасшедшими, что противоречит презумпции душевного здоровья тех, кто не согласен с нашими взглядами. И поэтому для начала следует очертить тот опыт, который лежит в основе либертарианской убежденности в собственной правоте.

Единственный шанс прорваться сквозь непроницаемые заслоны неолиберального Weltanschauung заключался в том, чтобы бросить вызов его невысказанным и потому необсуждаемым предпосылкам
Бауман, 2002

Эта положительная основа либертарианства может быть кратко сформулирована так: рынок есть элементарный механизм, обладающий свойствами самоорганизации, который при своем функционировании производит благо. Рыночная сделка является обоюдовыгодной, выгодной обеим сторонам. Соответствующие теории появились еще в XIX в., когда теорий самоорганизации не существовало. Стоит представить, какое действие это положение оказывало на современников: вокруг лежит мир, в котором возрастает энтропия и все идет к смерти. И вдруг обнаруживается простой механизм, который даром упорядочивает действительность. Чрезвычайно сходный эффект оказала дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора, которая примерно по тем же причинам пользовалась в XIX веке оглушительным успехом (правда, дарвинизм не был вполне элементаристской теорией).

Экономика есть область взаимовыгодного общения; экономика основана на принципе взаимопомощи. Это представление об экономике находится в сильном противоречии с «обыденным знанием» о том, что экономика – это там, где обжуливают и обманывают, о том, что любая сделка приносит пользу лишь одной стороне, короче, это представление противоречит максиме «не обманешь, не продашь».

Несомненно, это очень сильный тезис – представление о взаимовыгодности экономических операций. Сила этого тезиса в том, что он опирается на веру в доброе устройство мира: возможно такое ведение дел (которое, однако, требуется создать и поддерживать), что торговые операции будут происходить честно и в то же время приносить пользу людям, что хозяйственная деятельность людей может быть устроена достойным образом. Обратное положение – что несмотря на все старания, хозяйственная деятельность людей всегда будет нести только зло и обман, - вызывает отторжение.

Благодаря этому открытию экономистов область хозяйственной деятельности людей может быть описана как самостоятельная сфера общественной жизни, как целая область жизни социума, в которой происходит обращение и накопление жизненных благ. Чтобы «машина рынка» функционировала, необходимо ее построить и не совать ей палки в колеса - не мешать ее функционированию. Чем же определяется успешная работа рыночного механизма как одной из важных деталей сферы хозяйственной деятельности? Прежде всего, экономическая деятельность должна быть автономной от сферы государства. Государственная сфера устроена иным образом, функционирует по иным законам, и потому смешение этих разных сфер приводит к худшему функционированию как экономики, так и сферы закона.

«В действительности здесь обнаруживается начало превосходства рыночного порядка; в нем причина того, почему этот порядок (если он не подвергается воздействию правительственных структур) регулярно замещает другие типы порядка: результирующее распределение ресурсов в рамках первого в большей мере исходит из знания относительно пригодных к использованию отдельных фактов - причем знания, существующего в рассеянном виде среди бесчисленного количества лиц, чем из сведений, которыми может обладать какая-либо отдельная персона.» Хайек. Претензии знания. Нобелевская речь.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: к тому
[info]pargentum@lj
2004-11-09 04:44 (ссылка)
>То есть - Екатерина сознательно желала зла...

По легенде, она плакала, этот указ подписывая. Т.е. подписан он был под давлением, чьим конкретно - вопрос отдельный, я недостаточно хорошо знаком с историей придворных интриг того периода. Те люди, которые заставляли - они желали добра себе (обязательства крепостных перед дворянами давались в уплату за службу, так ведь - то есть освобождение дворян от службы при сохранении обязательств крепостных перед ними - это очевидное добро дворянам при столь же очевидном зле по отношению к крепостным), а на зло другим им было, видимо, просто наплевать. Хотя вряд ли они были так глупы, что не осознавали, что и зачем делают. Собственно, по этой схеме происходит подавляющее большинство реальных злоупотреблений, желающих зла другим как самоцели в мире мало, и основная их часть содержится в дурдомах или быстро туда попадают.

>В конце Вашего коммента - не совсем понял. Написано со смешком, и потому не ясна мысль. Что хотите сказать - пусть мрут, кого много? А выживут умнейшие и полезнейшие? Или что другое хотите сказать...

Нет, я хочу сказать, что если вы хотите реформировать рынок - то это вам надо думать, как без рынка обеспечить рост производства (в том числе производства еды) теми же темпами, что при рынке, или что делать с "излишком" населения, если после ваших реформ производительность труда начнет падать. А я-то как раз повторяю - в данном случае вслед за Мизесом - что рынок не только обеспечивает благосостояние, но и позволяет при тех же условиях прокормить гораздо больше народу, чем любое другое известное общественное устройство. Т.е. сохранение рынка - это не столько консьюмеризьм или что-то там еще, а в том числе и вопрос жизни и смерти для миллиардов людей.

А вот лично для себя вы проблему рынка в современной России вполне можете решить.

>Про СССР я слышал. Страхи помню. В рыночном обществе они не меньше - хотя, конечно, как кому. Кому и там все отлично было. Но в любом случае страха при слове государство у меня не возникает. Кроме того, я всюду пишу, что государство должно быть ограничено, примерно в той же степени, что это предлагают либертарианцы. Отчего же совокупными голосами все мне поминают СССР и подозревают в сочувствии?

Потому, что решения, которые вы предлагаете, а в определенной мере и проблемы, которые вы пытаетесь решить, они такие, что мимо СССР при развитии этих решений вы никак не пройдете. Собственно, это я и имел в виду со своей метафорой про "пулемет".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к тому
[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-09 21:10 (ссылка)
Ну что ж, разногласия и непонимания остаются - это более или менее нормально. Хотя я бы вот на что обратил внимание - Вы вроде бы уже знаете, куда меня прописать - то ли левый, то ли антирыночник, то ли СССР симпатизирующий... Я же относительно Вас столь подробных сведений не имею. Боюсь, уже имеющееся у вас знание обо мне затрудняет понмиание - поскольку я, как мне казалось, против рынка не выступал. Впрочем. если Вы счиаете, что высказывания о том, что рынок не идеален и у него есть проблемы, есть покушение на святое - тогда конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к тому
[info]pargentum@lj
2004-11-10 11:40 (ссылка)
>Вы вроде бы уже знаете, куда меня прописать - то ли левый, то ли антирыночник, то ли СССР симпатизирующий...

Ну, левый и антирыночник - это в большинстве случаев одно и то же. Хотя термина "левый" я не употреблял. А насчет симпатий СССР - многие левые СССР вовсе не симпатизируют. Однако, дорвавшись до власти, все они с неумолимой настойчивостью начинают строить именно этот самый СССР с небольшой национальной или просто ситуационной спецификой. Именно потому, что мыслимых альтернатив не так уж и много, и СССР, при всех его недостатках - один из немногих устойчивых и логически непротиворечивых вариантов.

>я, как мне казалось, против рынка не выступал.

Ну, вы не против рынка выступаете, а против собственности или, точнее, за право переопределять права собственности в интересах какой-то категории лиц. А рынок без собственности или со свободно переопределяемым правом собственности - это... как бы это сказать помягче.. а, собственно, что выдумывать, выгляните на улицу да посмотрите. Не СССР, да, но желающих туда вернуться временами можно понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к тому
[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-11 05:51 (ссылка)
Да, тут как раз и видно, как работает схема дедуктивных понятий, наброшенная на мир, и позволяющая видеть только сквозь себя. Я уверен, что изнутри Вы правы. А снаружи - увы. Содержательно могу лишь повторить: это Вы уверены, что альтернатив мало. они все известны, как ни собирай, выйдет пулемет. Я же придерживаюсь более оптимистических представлений о мире: возможно много больше того, что известно знающим. И более пессимистическим: уже проспали очень многие воможности, и сейчас просыпаете следующие. Что, несомненно, важно - добровольно просыпаете, без никакого принуждения. По глубокой убежденности в правоте и и логике понятий.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -