Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-12-21 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Комменты: что значит имя?
redeyes_ru
Всё-таки донесу мысль до конца, раз такое дело: меня напрягает вовсе не то, что я лично не в курсе, кто Вы. А то, что Вы не подписываетесь. Играя на старости лет в подростковую мурзилку.

ivanov_petrov
Да, я очередной раз понял донесённую мысль. Ну не нравится мне она...

redeyes_ru
Вполне понимаю желание как-то поиграть в машинки\куклы, не до конца всерьёз. Мне просто жалко, что Вы тратите на это Ваши красивые и вполне серьёзные тексты. С которыми порой хочется спорить, да. Но кто ж спорит с буратинкой? Разве что такие же буратинки. И споры эти получаются тоже не всерьёз. Я вот о чём.

ivanov_petrov
От своего лица многие тексты (о которых Вы столь приятным для меня образом отзываетесь) писать бы не смог. Это бы был другой жанр... Видимо, не готов. Тут легко обратить ситуацию. Ваши принципы и симпатии препятствуют Вам спорить с юзером, который не подписан истинным (паспортным) именем - хотя сами тексты этого юзера для Вас вполне пригодны к разговору. У меня почти обратная позиция - меня волнует качество текста, с некоторыми я спорить и говорить не могу. А подпись - лишь знак. Хоть иксом подписыайся - мне всё равно. То и другое - игры симпатий и предпочтений.

redeyes_ru
Тонкость: паспортность имени не обязательна. Пример: есть такой уважаемый товарищ udod99, он же Вадим Нифонтов. Этот человек - сугубо в силу служебного положения (он работает в нашем посольстве в Анкаре) - носит иное имя. Но когда он не играется в "удода", с ним хочется беседовать. И ещё знак: он подписывается как Вадим Нифонтов и вне ЖЖ - в случае, когда публикует свои статьи на сайтах типа АПН, РЖ и проч. Но иногда, редко, на него накатывает "удодство", не без того. :о) Как на Галковского "друг утят".

Странная массовость у этой патологии, имхо. Единственная причина, которая могла бы оправдывать подобные закидоны неглупых людей - первичность, свежесть креатива. Но как раз этого-то там и не дано: креатив вторичен, свой "удод" есть у каждого пятого...

Так что тут у меня не принципы, а просто логика. Я вижу, что раз человек не чувствует вторичности своего пластилинового образа, о чём он мне может всерьёз рассказать? Либо он толстокож, либо он небрежен. Оба качества толковой беседе не способствуют. Это снижает доверие к тексту. "Кто писал не знаю, я дурак читаю".(с) Народная, между прочим, поговорочка.

ivanov_petrov
Ну раз не принципы...

У меня вызывает внутреннее смущение, когда кого-то в Жж зовут не по принятому им нику, а по его имени-фамилии. Мне кажется, деликатно поступать иначе - как человек себя нащзывает. и другим его так же называть. Поэтому со смущением встречаю списки расшифрованных ников. разумеется - свобода. Каждый имеет право чего-то смущаться, коли ему не нравится, и каждый - разглашать то. что считает нужным.

Право он имеет - просто де-факто. А вот принципы... Мне такие штуки не нравятся.

redeyes_ru
Наверное, удивлю - но я с Вами в этом солидарен. Именно поэтому мой список, который я вывесил на Стоппере.ру, я составил исключительно по открытым источникам, сознательно не углубляя его расспросами друзей и прочим.

С моей точки зрения надо лишь отличать имя от глупого выпендрёжа. Пример: помните такого исполнителя Принца (Prince)? В процессе схода со сцены он сменил это сценическое имя на непонятную нечитаемую загогулину - и потребовал, чтобы его все так называли. И какое-то время даже на МТВ его величали этой загогулиной... Или Децл, который вдруг стал ЛеФрик (или как-то похоже - не помню). Вот это как раз примеры такого выпендрёжа - мол, "я не я и лошадь не моя", а это, типа, у меня теперь образ такой.

Вообще, при исследовании вопроса о переименованиях столько всякого вылезает! Такие милые комплексы... Я заметил, например, что люди стесняются своих национальных фамилий. Очень. И мне стоит труда переубедить их (получается 50х50). Примеры - юзеры langobard, fortunatus и проч.

А есть люди, псевдонимы которых настолько наполнены своим содержанием, что просятся в составные имена. Примеры - Максим "Паркер" Кононенко, Арсений "Апач" Фёдоров, Кирилл "Мсадо" Готовцев, Зафар "Чуркан" Хашимов и т.д. Заметьте: они нисколько не скрывают своих имён при этом! Это НАМ, их читателям, хочется их называть ещё и никами.

Я так понимаю, Вы хотите чего-то в этом роде - чтоб МЫ хотели Вас называть Вашим ником. И, кстати, кое-что у Вас получается в этом смысле. Но Вы показываете свою боязнь, играя в мурзилку. Народ это подсознательно чувствует. Уверен, что именно это мешает Вам подняться до топа. Что особенно обидно, учитывая Ваш качественный ЖЖ-контент.

Лучший бренд - собственное имя.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: В общем, бывает по-разному...
[info]redeyes_ru@lj
2005-12-25 03:07 (ссылка)
[окончание]

И есть концепция "анонимного добра" - подарок можно сделать или помощь оказать, не представляясь. Иные считают - даже лучше, если эта помощь приходит не от имени, а - от людей неизвестных.

И правильно считают. Это - социальный механизм "защиты от накруток счётчика". Защиты от стремительного накручивания репутации в плюс. Общее мнение: "Ага, раз ты так печёшься о добре - значит ты человек тёмный, много грешил". И такое мнение справедливо в том смысле, что не даёт "откупиться". Делает процесс отмывания грязной репутации трудным - и, тем самым, увеличивает ценность незапятнанного имени, принуждает ценить своё имя. Всех!

Ваша позиция выглядела бы логичнее, если бы Вы делали упор именно не на паспортное имя, а на достойное поведение. Если бы Вы указали на какие-то моральные недостатки того, что я пишу - ну, на клевету или еще какие неблаговидные вещи - и сказали: вот. ты это пишешь анонимно, что вдвойне гадко, - раз уж осмеливаешься такое говорить - подпишись. Это была бы сильная позиция.

В том-то и дело: подписываясь анонимно, Вы оставляете себе окошко. Потенциал. Что в любой момент Вы сможете сказать нечто гадкое - и не ответить за это в полной мере. Это вовсе не значит, что Вы имеете такие намерения или будете их иметь. Это значит лишь, что пресловутый коврик для заметания под него мусора в Вашем случае существует.

Вот в моём случае - его нет. Если я сделаю кому-то говно, я по-любому вынужден буду отвечать за это своим именем. Мне не удастся выкрутиться - де, "это у меня образ сегодня такой". Я Коля Попов. А Вы - до сих пор лишь "Иванов-Петров". Чувствуете? Вы даже самим выбором такого ника бравируете - мол, "всё, что я делаю, может быть приписано любому Иванову-Петрову-Сидорову", "я не отвечаю за это", "меня нет", "вам незачем знать, кто я", "вам не к кому предъявлять претензии", "я не считаю вас людьми, равными себе, - и отказываю вам в праве иметь мнение о моей личности".

Вот такая логика... :о) Надеюсь, нигде не обидел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В общем, бывает по-разному...
[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-25 12:14 (ссылка)
Нет, абсолютно нигде не обидели. Это-то ладно, обиды-необиды, это детский сад. хуже то. что не убедили. Мне уже неудобно просить объяснений дальше - Вы очень подробны... Так что я думаю, что тут не недостаток аргументов, а разница мировоззрений.

Я попробую короче. Характерный факт: у Вас аргументация идёт к ответственности за бренд, к социальной репутации. Я могу понять этику личности, установленную на достоинстве и чести, но я отброшу общественную этику, взывающую к этим качествам. Мне, видите ли, неприятно думать, что мое поведения - под ником или под именем - обусловлено борьбой брендов и вызыванием доверия.

Мне кажется, Ваша аргументация обращена к санкциям. Вы не касаетесь причин - говорите о вероятности: предположим, я сделаю гадость... Вы очень любезны и легко допускаете, что вот лично я такой, что и не сделаю, но – могу, и это для вас важно. И Вам важна принципиальная возможность контроля. То есть - вся Ваша аргументация: личные имена нужны, чтоб острастка была, чтоб человек бОльшим отвечал за свои слова. Мне антипатична этика внешнего принуждения. В этом смысле Вы, видимо, правы: поскольку людей, которые не хотят доверить обществу кнут, которым их при случае можно вытянуть, Вы называете мурзилками, - я и есть мурзилка. Я не верю обществу. Я не верю в то, что в нем большинство всегда составляют достойные люди - а если и составляют, то что в конкретном вопросе они не передадут кнут в руки мерзавцам. Ваша теория работала бы, если б можно было считать, что отдельный человек всегда гаже, чем общественные нормы поведения. Однако это далеко не всегда так - и сейчас не так.

Поскольку Вашим по сути единственным аргументом является указание на возможность санкций: подпишись, чтоб в случае чего можно было больнее врезать - я вынужден отказаться. Не окружающим решать, когда я делаю хорошо, а когда – плохо, и не им судить об этом, не им и кнут держать. Фактически они могут взять кнут в любое время - но это будет дело их совести - правы они или нет, а вот никаким правом и судом здесь не пахнет.

Отсюда ясна судьба другого Вашего важного аргумента: про эффективность бренда. Меня это не задевает. Если мой журнал - как Вы уверены - плохо "продается", поскольку я под ником - так тому и быть. Не хватало мне заботиться о рейтинге... Извините, это было бы как-то странно.

Если бы я был Вы, я бы присмотрелся к некоторым сторонам Вашей (моей) аргументации. У Вас не получилось с псевдонимами - то, что Вы сказали, не убедительно. Фактически Ваша позиция отрицает литературные псевдонимы до тех пор, пока за ними не стоит "всем" известное имя. У Вас довольно оригинальная позиция по монашескому имени и эмиграции. Вам приходится считать, что в монастырь идут особенно плохие люди, которым приходится менять совершенно изгаженное имя, и приходится считать, что эмиграция равносильна самоубийству. Я бы насторожился, если б оказалось, что моя концепция анонимного добра не апеллирует к личным качествам дающего - а только к общественному мнению.

Ваша этическая система, по-видимому, сильно ориентирована на общественное мнение, что скажут люди (должны сказать), внешний суд общества над субъектом. Мне эта позиция глубоко чужда, для меня этические правила есть плод свободного творчества личности. Я свободно подчиняюсь только тем правилам, которые сам для себя устанавливаю. Несвободное подчинение ценности не имеет.

Внешне-наказательные системы годятся не для серьезной этики, а только для поддержания внешне-условного этикета. Пример - поведение за столом. Тут не время фантазировать на тему, а чтобы еще я мог сделать - это просто правила вежливости в сообществе. Подчеркну: не этика - этикет. Вещь вторичная и не очень важная, но многое делающая легче и приятнее.

Для поддержания требуемого в данном журнале уровня этикетного общения в ЖЖ предусмотрены меры индивидуального наказания – стирание комментариев и баны. Именно исходя из таких этикетных правил я понимаю необходимость подписываться - а вот каким именем - всё равно. Равно считаю неправильным хамить собеседнику или переходить на личности. Так принято. Если я преступлю за эти или другие правила этикета - покорно прошу мне сообщить. Я вовсе не идеален и могу ошибиться - и буду рад исправить ошибку, если она произойдет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В общем, бывает по-разному...
[info]redeyes_ru@lj
2005-12-28 11:43 (ссылка)
Достаточно долго думал, как будет правильнее закруглить эту тему (жутко не люблю разочаровывать людей, особенно приятных мне). Но тут Артём Рондарев вне всякой связи с нашей беседой написал именно то, что я, собственно, и хотел донести. Возможно, его языком это будет понятнее Вам. Вот его пост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В общем, бывает по-разному...
[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-28 13:45 (ссылка)
М-да. Я согласен, давайте считать тему закругленной. Тем более что пост я прочесть до конца не смог - к сожалению, густо пропитанный матом язык не способствует моему пониманию.
Судя по тону поста, Вы обиделись... Мне кажется, это излишне. Согласитесь - ну, не сошлись мы во взглядах на этот предмет, в общем, ничего важного. Очень может быть - я ошибаюсь, а мои ошибки, разумеется, остаются на моей совести - Вы же сделали всё, чтобы развеять мои заблуждения. Не огорчайтесь и с Новым годом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В общем, бывает по-разному...
[info]redeyes_ru@lj
2005-12-28 13:54 (ссылка)
:о))) Аминь. Останемся при своём.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -