Интересно, что среди вещей много инструментов. Функции. Как в анатомическом театре ощущение... Ну, у меня.

Вот опять же. Все эти инструменты мне намекают, с одной стороны, не столько про анатомический театр, сколько про науку (методы познания, то-сё). А с другой стороны, воспринимаются, как пыточные средства. То есть, опять же, нет единства, на которое Вы намекаете.

Довольно естественное дело - мои представления о Босхе не настолько отчетливы, чтобы представить четкую и неоспоримую дешифровку. Если угодно, могу только добавлять необязательные утверждения к имеющемуся у меня впечателнию. Например, я понял вашу мысль так: многие инструменты на картинах, которые я предлагаю называть функциями (органов), Вы видите как пыточные средства - отсюда ваш вывод, что это не похоже на единство организма. Что здесь надо сказать? Ясное дело, учебников анатомии 20-го века Босх не учил (к счастью), и надо обращаться к тем учебникам анатомии и тем представлениям о теле, котрые были у него. Некоторый намек на то. что это были за знания, даёт традиция: Босх считается одним из истинных розенкрейцеров (истинных - объяснять долго, в целом - это отдельная традиция от множества масонских лож, именовавших себя розенкрейцеровскими). Значит, стоит посмотртеть, как рисуется тело из "Химической свадьбы Христиана Розенкрейца" и других подобных взглядов. Парацельса глянуть и т.д. Если вчитаться в этот слой текстов, Вы встретите утверждение: органы чувств, например, есть высокие духовные существа, которые принесли себя в жертву и позволили заточить себя в теле человека (себя или свое проявление); выполнение функций в теле человека приносит им страшные мучения и является родом непрерывной пытки. Почки и их работа; слух и работа слуха; зрение... Всё это пыточные инструменты - для этих органов. Единство организма человека этим взглядом не разрушается. но подчеркивается разделенность на органы и взаимодополнительными функциями - там есть еще учение о том, что каждая функция организма нарушает общий баланс (ведет к болезни и смерти) и только восполнение и дополнение этой функции - другими позволяет организму как целому существовать.

Это Вы уже глубже копаете. Я же (да и Лем, скорее всего) - о самых поверхностных, первичных ощущениях. Боюсь, когда я впервые увидел репродукции Босха, ничего такого мне и в голову прийти не могло...

Мне тоже кажется, что это более глубокий уровень, чем тот, о котором говорит Лем, потому и "вещи" тут неуместны. Ну, я надеюсь, Вы понимаете - у меня не было цели погикать - а Лем-то вона как ошибся (тем более - совершенно неясно. кто тут прав). Я просто встретил мнение очень уважаемого мною человека о ценимом художнике - и обратил внимание, как по-разному мы на него смотрим.

А Лем по-моему сам где-то писал, что его интересуют больше всякие технические объекты, чем люди с их округлыми линиями... Я не могу этого понять (в смысле: отнестись всерьез)

Интереса Лема (такого) не можете понять? Ну... Я это могу понять только про другого. То есть не внутренне понять, а просто признать: да, вот он такой.