Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (5)
Желание критиковать и выискивать несимпатичные черты либертарианской идеологии у меня сильно ослабело, когда я понял, что масса либертарианской литературы, выплеснутая на прилавки магазинов и ларьков чьим-то нескудеющим кошельком есть явление во многом российское, местное, наше - локальное явление. Группа сторонников либертарианства «пробила» перевод и распространение этой литературы, и вот она есть: в среднем хорошо изданная, не самым ужасным образом откомментированная. Но если Сорос с ними, то кто же против них? Почему либертарианство уверенно побеждает на книжных прилавках, а не в жизни?

Что же противостоит либертарианству в мире?

Какой странный строй книг - уже ничем не объединенный, разноплановый и разными группами издающийся. Вот - наугад - последний крупный труд Хабермаса - европейская версия либерализма. Это еще старая континентальная философия, честная попытка вывести решения вопросов современной жизни из Канта. Бесконечные ограничения понятий, выведения верениц суждений... Не столько сами мысли, сколько самый стиль их порождения и представления - чрезвычайно солиден и старомоден, и тем приятен. Однако сквозь весь набор привычных кантовских шлагбаумов, всю обойму классических немецких философских понятий («Не задерживаться!», «Проходить немедленно!», «Внимание! Развилка! Приготовьтесь к повороту!», «Проход воспрещен!», «Держаться правой стороны!»), - сквозь все это императивно-интеллектуальное великолепие пробивается простая констатация: с точки зрения Хабермаса либерализм не безнадежен, и либеральный проект мог бы существовать, есть еще у мысли в запасе пара лихих вывертов со скрытыми поворотами на понятийных дорогах кантовской мысли, разрешающие либерализму функционирование... Правда, в натуре этот проект как-то скорее дохнет и рассыпается, но интеллектуально его нельзя считать мертвым. Но каким образом поступать в реальной жизни с неработающим и весьма условным философским положением о возможности человеку быть свободным в современном западном обществе, специально устроенном для максимального обеспечения этой самой свободы, - вот об этих поступках Хабермасу достаточно внятно написать не удалось.
[Хабермас Ю. 2002. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // в кн.: Теоретическая социология. Антология. т. 2. М. Книжный дом «Университет». с. 353-372.]

Совсем иначе выглядит, скажем, англосаксонская книга Грея. Он, как и Хабермас, автор уже десятка высокоценимых книг, - только не в защиту либерализма, как у Хабермаса, а напротив того, в его критику. Последняя книга Грея окончательно решает сомнения: либерализм - мертвый проект. А другого у современной цивилизации нету. Нет альтернативы - консерватизм бесплоден и скомпрометирован, либерализм мертв и скомпрометирован. Как у доброго англосакса, у Грея не найти аргументации этих тезисов - не то что бы сравнимых с железными колоннами хабермасовых аргументов, а просто - никаких аргументов не найти. Как и подобает англосаксу, мысли Грея заменяет практика. Книга наполнена язвительными высказываниями в адрес Тэтчер и американизма, подводятся итоги гибели СССР, после чего либерализм, лишившись столь необходимой каждой идеологии штуки, как хороший враг, всегда готовый прикрыть спину и то, что ниже, - либерализм оказался ненужной болтовней, не имеющей отношения к происходящим в мире процессам и пригодной разве что для само- и взаимоуболтания американцев. Приятно, когда такое пишет англосакс, но весомости аргументам не добавляет.

Такого рода критика - в различных ипостасях - неоднократно обрушивалась на либертарианцев. Однако серьезного успеха не имела. Ощущая правду в сердце своего мировоззрения, либертарианцы безбоязненно распространяют эту правду на весь обитаемый мир. Нет Бога, кроме Аллаха, и Магомет - пророк его. В самом деле – как и у любого мировоззрения, сила его в правде. Ведь либертарианцы правы – и потому столь безапелляционны в своих суждениях. Они забыли только одну маленькую деталь: чтобы быть правым, мало быть правым; надо еще, чтобы все, что ты отрицаешь, было неправым. Этой стадии либертарианцам достичь не удалось, а отрицают они многое. Поэтому, как мне кажется, любая критика либертарианства должна преследовать не опровержение этого строя мысли, а указывать на его ограниченную справедливость и выводить на дорогу более широкую. Ну что же тут сделаешь – истина всегда больше, чем правота какой-либо теории…