Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-01-06 11:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Судьба аргумента: «дурно пахнут мертвые слова»
В начале 80-х годов, как и сейчас, были люди, уверенные, что мир устроен просто и они, собственно, примерно знают – как, и теми, кто считал, что – сложно, и брался возражать. Я тогда ещё мог спорить… Не буду врать, что нынешним спорщикам дал бы фору – нет, но, как они теперь, длинными цепями аргументов всё пытался установить согласную истину. И вот тогда спорили мы с одним знакомым… Он был уверен, что мир устроен однозначно, на детерминизме и случайности, на математике и физике, и наука есть фонарь, который показывает нам вокруг ровные полки стеллажей, уставленных книгами.

Я же был «усложнителем», всё рвался куда-то, и неустанно указывал, как оно всё не так и не туда, а вовсе гораздо сложнее. И вот столкнулись мы лбами на генетике. Мой знакомый рисовал картину мира, где гвоздём был тезис «один ген - один фермент», устройство ДНК по Жакобу и Моно… Примерно так в 1860-е годы всякие базаровы, небось, опирались на нетленные законы анатомии позвоночных.

Столкнувшись с этим препятствием, я изо всех сил сосредоточился – и выдал ему концепцию… Деталей не помню, но поразившей его стрелой было заявление, что с одного гена может считываться несколько мРНК и строиться несколько белков. Получалось, что ген – не определяет белки, а им нечто пользуется, выбирая, что именно сегодня будем печь с помощью этого гена.

Знакомый взвыл и кинулся в библиотеку, а через пару недель объявился. Он перерыл гору англоязычных журналов и нашел: действительно, у (вирусов) действительно так всё и устроено. Я был несколько удивлён, но не подавал виду: «Наука!» У моего знакомого сменилось мировоззрение… Мы не стали более согласны. В конечном счёте, плывя за море, меняешь небо, но не душу, - и смена мировоззрений обычно не изменяет характера. Но впечатление эта моя «победа» произвела…

Прошло 25 лет. О схемах сложной генетической регуляции пишут в популярных статьях и, как подозреваю, учебниках. Это «знают все». И по-прежнему спорят люди, придерживающиеся мысли, что всё просто, детерминировано, случайно… Что разум произошел от компьютера, человек – от обезьяны, и они лично примерно представляют, как. Мой тот старый аргумент протух и съёжился – ну кого им теперь можно убедить? А позиции спорящих на эти темы свежи и энергичны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-06 09:14 (ссылка)
Конечно, всё нормально. Правда, в рождение истины из пены спора я не очень верю, как-то не пришлось наблюдать, но это тоже нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2006-01-06 09:42 (ссылка)
Подождите, а вот это Ваше про вирусы - чем не подходит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-06 11:47 (ссылка)
Где тут истина? Я переубедил своего знакомого: то, что я высказал, в своей фактической части подтверждено современными исследованиями. Об истине - ничего. Ни моё мнение, ни мнение знакомого, ни точка зрения современных исследований не может служить в качестве истины. Если только не использовать слово "верю" - мне, знакомому или исследованиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2006-01-06 11:56 (ссылка)
Ок :) Тогда об Истине - ни слова. Ибо она меня не интересует :) А в споре иногда рождаются гипотезы, способные объяснить больше фактов, чем те теории, которые бытовали до них.

Что ж касается Истины... Это старый наш спор об определениях. Если у неё нет определения, то никто о ней не может сказать ничего конкретно. Что-то вроде Бога :) Остаётся лишь развивать "чувство Истины" в себе, ничего больше. Соответственно, ставить целью познание Истины вполне бессмысленно.

Вернее, тогда единственный выход - рассматривать Истину (Бога) как психическое явление, и делать это в соответствующих разделах соответствующих наук :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-06 12:00 (ссылка)
"Что-то вроде Бога :)"

Нет, что-то вроде табуретки. Она существует независимо от того, есть у неё определение или нет, правильное то определение или нет.

Насчет "больше фактов". Это б хорошо, если б удавалось их считать. Предположения о том, у кого в кармане фактов больше, выдвигать можно, но вот действительно их подсчитать - дело хитрое. Конечно. можно величественно обойти сей довод, сказав про то. что новая теория включает старую - n плюс еще вот у меня в руке пара фактов. Однако горе в том, что более объемлющие теории не всегда более правильные - потом могут оказываться тупиками.

Но это не к спору об истине, тем более с большой буквы. Потому что - а зачем о ней спорить? Я её не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2006-01-06 12:13 (ссылка)
Вопрос существования Истины спорен - если никак нельзя установить это с определённостью. Единственно, что можно сказать - Вы лично верите в её существование. Но из этого нельзя сделать никаких выводов :) Примерно так же, как и из существования множества с мощностью, большей счётного и меньше континуального. Есть оно, нет его - от этого в окружающем мире ничего не меняется.

Что же касается "потом тупиков" - это опять же вопрос об Абсолютности. В некоторый момент некоторая теория лучше объясняет факты, чем все другие. А через сто лет накопится больше фактов, появятся новые теории, объясняющие их ещё лучше. Так и что? В каждый конкретный момент времени мы имеем некоторое приближение, и пользуемся им. Вот и отлично.

А существует ли у этой "последовательности теорий" некий Абсолютный Предел... Мне кажется, обсуждать это теоретически - интересно, но практически - пользы от этого, как от любого другого развлечения.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -