Что-то очень мало общего я вижу между Поппером и Мизесом. Во всяком случае, второй на первого нигде не ссылается, да и вообще как-то в традициях либертарьянства и австрийской экономики фигура малоавторитетная.

Это вы Сороса насчет попперьянства лечите, а нам это не по адресу.

Очень рад, если Вы правы.

Тем более, что и само словосочетание "методологический индивидуализм", IIRC, впервые появляется в ранних работах Мизеса, т.е. в 20е годы, а первое масштабное применение этой методологии, т.наз. "маргинальная теория стоимости", относится к концу XIX столетия, Бем-Баверк и все такое. Ну и классические политэкономисты были методологическими индивидуалистами, не зная этого. :)

Некоторое сходство в аргументации заметить можно - так, попперовский аргумент в пользу демократии - это опять-таки, если не ошибаюсь, из Мизесовского "Либерализма", 20е годы, а впрочем, Мизес на это тоже ссылается как на общее место, т.е. тут я историю вопроса не прослеживал. Кстати, как раз этот-то аргумент либертарьянцами не очень-то принимается, у Ротбарда было довольно ехидное эссе на эту тему, про Хоппе я уж вообще молчу.

Аргумент про необходимость всезнания для работающего центрального планирования - это точно мизесовский же "Социализм", конечно у Хайека этот тезис более разжеван... а вообще-то это тоже еще более старая тема, по моему Сэй, середина XIX столетия. Или кто-то другой из классических политэкономистов, тут боюсь наврать.

В тезисе про общую относительность знания у либертарьянцев "австрийского" извода с Поппером вообще радикальное несогласие. То, что основной корпус практически важного знания "относителен" и не вполне надежен (практически все технологии, например) - аргумент против центрального планирования, но это не опровергает существования знания надежного, достоверного и абсолютного. Что это знание по необходимости ограниченно (чтобы делать абсолютно точные утверждения, за границы познаваемого приходится выталкивать целые классы явлений), так с этим, в общем, никто не спорит.

В общем, Поппер - это эпигон и этатистический фальсификатор, а никак не основатель. Критиковать, если не лень, критикуйте, а нас им не тычьте.

А, кстати, если уж речь зашла - какие мыслители для истинных либретарианцев вне подозрений?
Есть ли список великих, выдающихся и верных продолжателей? И кто расценивается как свой, но непоследовательный, или частично оступившийся?

>какие мыслители для истинных либретарианцев вне подозрений?

Эт длинный список будет

>Есть ли список великих, выдающихся и верных продолжателей?

На mises.org есть Austrian Economics Study Guide, если это то, что вы имели в виду.

>И кто расценивается как свой, но непоследовательный, или частично оступившийся?

Таки будете смеяться - Хайек. :)

Ух ты. Самый умный оступился...

А он, в общем, и не самый умный. :)

Нобелевку не за ум дают, а за признание.

Я не о Нобелевской премии. Я читал его работы и из известных мне и читанных "австрийцев" это, по моему мнению, без всяких сомнений самый умный человек. Речь не о правоте; не о последовательности в приверженности нормам "праксеологии". Просто Ротбарт ... не совсем, Мизес нормален, а Хайек - действительно умница. Полагаю, потому и отошел - в нормы праксеологии, обладая несколько незаурядным умом, не вписаться. Теория такая...

Спасибо за подробное разъяснение. Очень рад, что мои подозрения оказались несправедливы. Значит, в той книге, где мне встретилась ссылка на Поппера как формализатора МИ - ошибка. Ну и ладно, чужие ошибки не волнуют.

В "Пагубной Самонадеянности" на него неоднократно ссылался.
Хотя сам Хайек, насколько я понимаю, у мизесианцев не в чести

Данное издание выпущено в рамках программы Центрально-Европейского Университета «Translation Project» при поддержке Центра по развитию издательской деятельности (OSI -- Budapest) и Института «Открытое общество. Фонд Содействия» (OSIAF -- Moscow)
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolution