"Нужны ли мы нам"-другой смысл чем "нужен ли я себе".Во втором случае субъект замкнут на самого себя, а в первом речь о каком-то клане, замкнутой социальной группе(мы),в остальном обществе(нам).

Я сам "Понедельник..." не читал,но подозреваю что речь там о самооправдании деятельности какого-то НИИ перед советским обществом.
Типа- доказать важность и актуальность разработок для народного хозяйства,чтобы в министерстве штатное расписание не урезали(:-).

Но можно понять и аллегорически - как вопрос самооправдания существования какой-то социальной группы перед всем обществом в целом.

Спасибо.

Самое инетересное - что Вы Понедельник не читали. Крайне занятно. А где-то недавно один уважаемый господин объяснял мне насчет величия и правильности действий Сталина. Я ему сказал, что его аргументы повторяют аргументы Соловьева - по поводу оправдания Петра великого. А он, оказывается, не знает, что там Соловьев такого говорил. Это очень, очень интересно.

Я честно говоря и Соловьева плохо читал, из пятого в десятое, так что не помню что там про Петра великого.
Но наверно если выбирать на что тратить время-на Стругацких или на Соловьева то выберу второе.Потому что от Стругацких всегда было ощущение чено-то органически чуждого, очень специфического, необщечеловеческого,как будто написано для того чтобы сдвинуть людям мозги.Ощущение ментальной опасности, ну как ощущение физической опасности от ножа или яда..

Кстати вчера юзер ervin_langman привел очень интересное мнение о Понедельнике конструктора П.О.Сухого.
То тоже бросил читать где-то в начале.
Опиум народа

Полная свобода - читать Стругацких или нет. никто не может быть принуждаем. То же - про Соловьева. Деталь только в том. что прежде чем хоть полслова в оправдание Сталина в общественном месте произносить, полезно Соловьева по этому поводу почитать. И не только его. а то неудобно получается.

Соловьев много написал о Сталине?
Это же вроде Сергей Соловьев, историк, что в Новодевичьем похоронен, имелся в виду?

Да-да, это http://jurfak.spb.ru/library/history/source/solov.asp, и конечно он ничего не писал о Сталине. Простите, что скороговоркой - надеялся, что понятно. Оправдания сталина весьма часто строятся по схеме, начало которой положил Соловьев, говоря о личности и правлении Петра Великого. Соловьев был умный и честный историк, и если берется его мысль (надеюсь, вы понимаете - неважно, что излагающий не читал Соловьева и не знает. что мысль - его. Это свидетельствует только об уровне образования говорящего, а проверять надо всё равно по первоисточнику) - надо внимательно просмотреть что именно говорится, как доказывается. какие аргументы применяются - и можно ли эту мысль перенести на оправдание Сталина.

Угу. на мой взгляд никто не нуждается в оправдании, тем более Сталин.

Как раз сегодня к 82 годовщине смерти Ленина говорили о поэте начала 19 века Печерине,написавшем известные строчки "как сладостно Отчизну ненавидеть", о Ленине как компромиссной фигуре, до поры до времени устраивавшей и партию русоненавистников в ВКПб-КПСС(Троцкий- Зиновьев,потом Хрущев) и партию русофилов(Сталин,Калинин,Молотов).

Защита своего Отечества (которй занимались сталинцы)от происков мирового масоно-коминтерновского глобализма, не нуждается в оправдании.

Интересно что Хрушев, проведший в жизнь русоненавистнический проект "борьбы с излишествами в архитектуре",(проект,нацеленный на воспитание из новых поколений русских-манкуртов без "малой родины"). был первым инициатором и выноса тела Ленина из Мавзолея, в 1957 году.