Я об этой книге написал уже третий пост http://ivanov-petrov.livejournal.com/302169.html, http://ivanov-petrov.livejournal.com/299366.html. Несколько юзеров сообщили мне свё мнение: это смесь фактов с бредом, автор не вполне вменяем, никаким весом в профессиональном современном сообществе не пользуется. Я далек от геологии и не могу иметь своего мнения, верно они говорят или нет. Книга написана ярко, но при этом: очень широкую картину даёт (так делают либо профи высочайшего класса, либо чайники), очень много ссылок на работы самого автора и изложена по сути авторская позиция - что для учебника несколько странно, мало ссылок на англоязычную литературу, мало ссылок на литературу последних лет и много - на 50-70-е годы. Это заставляет задуматься. с другой стороны. я не собирался полагать, что это истина в последней инстанции. кое-что базовое я всё же понял - по многим ссылкам можно видеть. что, скажем, представления о высоком стоянии континентов в архее, очень большом базисе эрозии и следовательно весьма специфическом ландшафте - нет грани суши и моря. равнины полузатопленные и вдруг высочайшие отвесные скалы - эта картина похожа на другие современные реконструкции. И так по многим вопросам - автор выговаривает многие "общеизвестные" вещи, которые я, как не специалист, затрудняюсь отыскивать в море специальной литературы по геологии. Так что я прочитал с пользой и с удовольствием - а вот насчет признанности концепции автора не скажу. Сами понимаете - автор замахивается на сравнительную планетологию (что прекрасно до невообразимости), но у него отсутствуют ссылки по этому поводу за последние 30 лет...