Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-10 11:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
За какую демократию либертарианцы?
По рекомендации сведущих товарищей я прочитал доклад Мизеса «Экономический кризис и его причины», который призван был разрешить мои недоумения. У меня по этому докладу сформулировались три вопроса, которые я и задам. Вот первый из них.

Имеет широкое хождение тезис, что рыночное общество по природе своей демократично. Те доводы, которые – за, представлены во многих текстах. Однако я столкнулся со смутившей меня цитатой:

«Капиталистическая рыночная экономика является демократией, в которой голос имеет каждый пенни». Людвиг фон Мизес

Так ли на самом деле? Та демократия, которую порождает рынок, есть демократия денег, а не людей? В ней каждый доллар пользуется равными правами с другим долларом, и доллары меж собой демократично имеют представительство… Вполне можно поверить. Однако доллары распределены по людям весьма неравномерно. Здесь речь не о справедливости этой неравномерности; это совсем другой вопрос. Просто: будет ли демократия денег – демократией людей? Как кажется, это совсем разные вещи.

«Итак, капиталистический общественный порядок есть экономическая демократия в самом прямом смысле этого слова» Мизес.

Надо бы, чтоб последователи австрийской школы ответили, есть ли это ошибка; неудачная метафора; еще какое-нибудь искажение – или это так. В самом деле, людям ведь может быть интересно, как называется для них то, что для денег является демократией…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]belan@lj
2004-11-10 08:04 (ссылка)
Мизес имеет в виду не плутократию и вообще не политическую систему. Он использует слово "демократия" не в прямом, а в косвенном значении. Мысль состоит в том что на свободном рынке люди "голосуют" деньгами, и навязать им какой-то продукт невозможно (за исключением маргинальных случаев). А вот в распределительных системах такое навязывание - обычное дело, поэтому они не "демократичны".

А вот о том, что демократия создает условия для подкупа избирателей и тем самым для перерождения свободного рынка в свою противоположность - это у Хайека в "Обществе свободных". Приемлемого решения Хайек, на мой взгляд, не предложил.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-11-10 15:32 (ссылка)
Сергей, я там ниже показал, что Георгий просто-напросто выдернул цитату из контекста, тем самым полностью исказив ее смысл. Мизес критиковал т.н. "производственную демократию", а вовсе не политическую.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-11 04:32 (ссылка)
Спасибо. То есть ответ - "демократия" здесь лишь метафора, и все это никакого отношения к политической системе не имеет. Ясно. Правда, можно чепляться за вопрос о том, как будет выглядеть для людей эта метафора в чисто экономическом плане... Но ответ уже ясен: хозяева мысли скажут, что очень даже хорошо будет выглядеть, а для особо строптивых добавят, что остальные решения хуже.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -