Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-10 11:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
За какую демократию либертарианцы?
По рекомендации сведущих товарищей я прочитал доклад Мизеса «Экономический кризис и его причины», который призван был разрешить мои недоумения. У меня по этому докладу сформулировались три вопроса, которые я и задам. Вот первый из них.

Имеет широкое хождение тезис, что рыночное общество по природе своей демократично. Те доводы, которые – за, представлены во многих текстах. Однако я столкнулся со смутившей меня цитатой:

«Капиталистическая рыночная экономика является демократией, в которой голос имеет каждый пенни». Людвиг фон Мизес

Так ли на самом деле? Та демократия, которую порождает рынок, есть демократия денег, а не людей? В ней каждый доллар пользуется равными правами с другим долларом, и доллары меж собой демократично имеют представительство… Вполне можно поверить. Однако доллары распределены по людям весьма неравномерно. Здесь речь не о справедливости этой неравномерности; это совсем другой вопрос. Просто: будет ли демократия денег – демократией людей? Как кажется, это совсем разные вещи.

«Итак, капиталистический общественный порядок есть экономическая демократия в самом прямом смысле этого слова» Мизес.

Надо бы, чтоб последователи австрийской школы ответили, есть ли это ошибка; неудачная метафора; еще какое-нибудь искажение – или это так. В самом деле, людям ведь может быть интересно, как называется для них то, что для денег является демократией…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2004-11-15 11:33 (ссылка)
А я и назвал вашу (и мою) профессию - литератор.

Вы же, кажется, считаетесь специалистом по классификации, таксономии и т.д.? Разве вы не слыхали, что классификация бывает разных уровней?

Есть профессия "музыкант" - и профессиональное требование к музыканту состоит, помимо прочего, в наличии музыкального слуха. Далее музыканты делятся на трубачей, скрипачей и т.д., и у них всех имеются свои особые профессиональные требования.

Я говорю о профессиональных требованиях, применимом к профессии "литератор" - к ним относится, например, умение грамотно читать текст, то есть отдавать себе отчет в его связности, в недопустимости искажающего выдирания цитат, в его привязке к общему корпусу текстов данного автора и данного направления, в степени своего собственного освоения данного текста и данной концепции и т.д.

Вы в этой серии постингов данным требованиям не удовлетворяете категорически. Объявив своей задачей разобраться с целой научной школой, вы строите весьма общие (и совершенно нелепые) построения, прочитав случайно попавшие вам на глаза заметки, типа данной речи Мизеса. Это - поведение человека, никогда не работавшего с литературой, не понимающего, какой объем литературы требуется освоить для критики концепции и т.д.

Но даже с этой весьма простой заметкой, содержащей очевидные наблюдения, высказываемые Мизесом для непрофессиональной аудитории - вы умудрились допустить другую ошибку, выдернув цитату и исказив ее смысл.

Заметьте, что по существу моего коммента с РАЗВЕРНУТОЙ цитатой ни вы, ни кто-нибудь еще не смогли сказать ни одного слова - то есть весь этот постинг вырос исключительно из неправильного цитирования. Правильное цитирование просто-напросто закрывает поставленный вами вопрос.

Вот поэтому я и считаю этот постинг примером непрофессионального подхода - как, собственно, и всю вашу серию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-15 12:18 (ссылка)
Благодарю Вас за развернутое определение. Собственно, я хотел узнать и узнал - я литератор. Мне, поверьте, в голову не приходило.

Вы уже не раз ставите мне диагноз, опираясь на то, что я не сказал в ответ на что-то ни единого слова. Вам не приходило на ум, что здесь дело может быть не в невозможности, а в нежелании?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-11-15 12:24 (ссылка)
Вы уже не раз ставите мне диагноз, опираясь на то, что я не сказал в ответ на что-то ни единого слова.

Напомните, пожалуйста, где я хотя бы раз делал такое. Забыл, вероятно.

В данном же треде "диагноз", если вам так угодно (заметьте, это ваше выражение, не мое) - основывается на практике цитирования, а не том, что вы ничего не сказали в ответ на РАЗВЕРНУТУЮ цитату. Это ничего-не-говорение я отношу на счет очевидной прозрачности этой развернутой цитаты, не требующей объяснений. Иначе говоря, это не к вам упрек, а Мизесу похвала :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -