[продолжение - обрезанное злобной техникой ЖЖ]

наука как способ рационального опзнания мира - я понимаю, что эти слова - не более чем намек, потому что расшифровки их - дело крайне неблагодарное - мне кажется, то, что называется научным способом познания, - не конкретно данной современной формой науки - вот эта вещь имеет очень большую ценность и я не представляю, чем она может быть заменена

Очень было бы интересно, хотя бы на пальцах покрутить эту неблагодарную задачку... Кажется, вдохновляющий идеал для нашей науки – современная физика. Она развивалась, опираясь на некоторое количество неявных и непонятно на чем основывающихся предположений... или требований к моделям. Ну, например (формулировки придумал по ходу, так что – не претендую ни на точность, ни на оригинальность, и не могу указать источников):
Требование причинности. Полное описание системы - в модели - позволяет предсказать все последующие состояния этой системы. Как мы знаем, современной теоретической физикой – отброшено для некоторых фундаментальных моделей, а в некоторых моделях сохранилось.
Требование имперсональности. Предполагается, что экспериментатор взаимодействует с реальностью, как автомат с автоматом – ни внутренние качества наблюдателя, ни «воля» объекта на результат не влияют. В древнем анимизме, очевидно, прямо противоположное представление о принципах взаимодействия человека с природой. Для наших естественных наук – кажется, общепринятое, а вот в каком смысле можно об этом говорить для гуманитарных, не знаю.
Требование абстрагируемости. Если в модели два события (состояния) связаны, как причина и следствие, то и в реальности одно должно с неизбежностью вызывать другое. На первый взгляд, кажется очевидным – иначе зачем вообще нужна модель? Но, кроме физики-химии, в моделях других наук, скорее, не выполняется... И даже как цель – у Эко в «Маятнике» весьма красочно описана «наивная манера мерзавца что угодно мешать с чем угодно»... а когда-то естествознание отчасти так и строилось; есть и такой принцип создания моделей, когда наоборот – любые события могут быть взаимосвязаны, а понять, что на самом деле случится – дело искусства предсказателя :)

Я не знаю, как получилось, что физика следует этим принципам. Из модели Лапласа, они, очевидно, вытекают... но модель Лапласа давно неактуальна. Может быть, отбросив один из них, или заменив его чем-то, мы и получим небо с овчинку... пардон, в алмазах? :) Вероятно, без второго или третьего физика перестанет быть наукой... а останется ли у нее в этом случае какой-нибудь смысл? Очевидно, есть и другие фундаментальные требования – которые, возможно, не принято замечать – но которые соблюдаются? Какие принципы определяют сущность науки – и обеспечивают ее ценность как инструмента рационального познания? и в принципах ли тут дело?

Или иначе – ожидает ли современную науку, условно говоря, участь математики – непрерывное изменение представлений о том, что и как мы, собственно, делаем, при плавной трансформации совокупности накопленных знаний, или – участь алхимии? Но тут, боюсь, действительно можно только гадать.

Спасибо, отличный текст. Наверное, Вы понимаете - мы живём в очень страшном мире, и если я начну говорить о том, какие у физики принципы. придут физики со товарищи и меня съедят. Они могут - привыкшие. Но выдвинутые вами принципы прочитал с большим интересом. Ах, как приятно запускать когти в эти мягкие мысли... Причинность... Это просто мальчик для биться. а не принцип. очень удобно. Насчет учёного-автомата - как говорится в анекдоте, "это ж наш профиль". Можно замечательно рассмотреть, как приготовляется болванка ученого - потому как до 1 курса он еще ничто. а после примерно пятого - готовый к употреблению и общению с объективной реальностью. И абстрагируемость хороша...
Нет. у меня несколько иное представление о научном методе, но это - очень хорошее. Думаю, что в тех или иных выражениях и с разными оговорками его многие придерживаются. Судя по разговорам, сюда надо добавить принцип пользы: наука - это то. что помогает построить телевизор лучше прежнего. Техника там, применимость, польза для людей - если мягче стало, значит, здесь была наука. Тоже хороший критерий.

Что ожидает современную науку... Ну, у меня были какие-то фантазии, но это не слишком интересно. Посмотрим. ну. или другие посмотрят... На нашем-то веку ничего сверхъкестественного с ней не произойдет - ну, физики сменят пару фундаментальных теорий. но это ж пустяки.

ну вот, пригласили к столу, а съели все в одиночку под скатертью :) Ну поделитесь, не жадничайте!

я, право, извиняюсь, но мне действительно хотелось бы понять - что именно Вам настолько и так понравилось? Вы хотите сказать - что ничего общего с эдакой (грубоватой) картинкой научный метод не имеет, и в физике тоже? Или что соответствие реальности модели - настолько темная вода, что в ней ловить вообще нельзя - ничего?

Может быть, примерно это и хотел сказать... Да. мне эта картина научного метода несколько смешна. Столь резкое слово я выбрал, разумеется, не чтобы вас уязвить - оно имеет отношение только к силе и распространенности такого представления о науке. Я действительно думаю, что наука устроена иначе; но я вижу, что довольно давно забыто, как же она устроена, и пришло новое представлние, часть которого Вы изложили. Дальше начинается очень тонкая вещь. Если у нас есть внешний объект - камень или петух - то сколько б мы ни полагали какую-то чушь про эти объекты, они. в общем-то, на это не сильно реагируют. Но научный метод - это человеческая деятельность. И потому возникает нечто "неправильное" - и потом становится правильным: потому что действуют именно так. При этом принцип причинности - на мой взгляд - это вообще филология, то есть словесная оболочка, в которую хочется верить и потому в нее заворачивают совершенно разные вещи. строго говоря. он не работает в массе предметных областей. И другие принципы этого ряда - ученый-автомат и проч. - давно опровергнуты примерно 12638 раз. Однако эти опровержения многочисленны, но число их противников много больше. почти любой методолог разобъет эти принципы в качестве всеобщих, всеприменимых и нормирующих - и почти любой мало понимающий в методологии будет их отстаивать. Ясное дело. методологов меньше, чем обычных ученых. Примерно как с вращением Земли вокруг Солнца - долгое время после того. как эта идея была высказана, массы людей с усмешкой показывали пальцем на очевидность и смеялись в лицо тем, кто говорил про вращение Земли.
Разумеется, это все лишь метафоры, а не аргументы. Но писать аргументы - тяжкий труд, тем более когда они написаны в массе книг, много лучших. чем я могу написать.
Чем сейчас ыптаться выдавить из себя какой-то ответ Вам. я лучше сделаю иначе. Мы с Летающим Медведем по очень близкому кругу вопросов переписывались, и я собираюсь (с его согласия0 выложить большие куски этой переписки. Вот сброшу авральные работы, немного подниму ноздри над водой - и попробую. Может быть, вам будет интересно - не то что там Вы найдете аргументы, но разговор будет точно об этом.

Спасибо. С интересом прочту.