ivanov_petrov: Праязык... В смысле

Праязык... В смысле - про язык
Увёл у arno1251 (http://arno1251.livejournal.com/147025.html) ссылку - http://www.ng.ru/science/2006-01-25/14_ezyk.html
Очень хорошая популярная статья о развитии языков.

5651 языков на Земле. Общеславянский, или праславянский, язык датируется не таким уж далеким от нас временем: всего 14–15 веков назад. В 1963 г. В.Иллич-Свитыч и А.Долгопольский восстановили ряд слов прапраязыка, на котором говорили на Ближнем Востоке в период примерно 18–12 тыс. лет до н.э. Его-то и назвали «ностратическим» (от лат. «ностер», «наш»). В.М. Иллич-Свитыч даже сложил стихотворение на этом языке:

Келхэ ветей хакун кэлха,
Калан палха-ки на ветэ.
Ся да а-ка ейа элэ,
Йа-ко пеле туба вете.

По-русски это означает:

Язык – это брод через реку
времени,
Он ведет нас
к жилищу ушедших;
Но туда не сможет прийти
тот,
Кто боится глубокой воды.

Ностратическая макросемья (иначе фила) языков объединила индоевропейскую, уральскую, алтайскую, афразийскую, дравидийскую, картвельскую и некоторые другие языковые семьи и ветви.
С.А. Старостин еще в 1980-е гг. открыл сино-кавказскую макросемью (филу) языков, в которую входят северокавказские (абхазо-адыгские и нахско-дагестанские), сино-тибетские языки, енисейские языки Центральной Сибири и некоторые другие.

В последние годы появляется все больше доказательств того, что названные (и другие) макросемьи происходят из общего корня – первичного единого языка человечества, который, вероятно, существовал еще 50–60 тысяч лет назад.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	albiel@lj 2006-02-08 12:27 (ссылка)
	Ну, может быть я только одну сторону слышал. А практически все эти методики как проверяются? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aahsaap@lj
2006-02-08 12:51 (ссылка)

Никак, увы, не проверишь.
То есть, мы знаем, что у родственных языков должна быть общая корневая лексика, которая соответствует в этих языках на основе фонетических закономерностей. Если таковой лексики набирается достаточно, и она достаточно корневая, и законы строгие, а крайне желательны еще и соответствия в грамматике -- то да, родственны. Но чем дальше родство, тем меньше сохраняется лексики, тем хитрее фонетические законы. Энтропия, одним словом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2006-02-08 14:59 (ссылка)

Я говорю не столько о проверке вывоводов, сколько о проверке методик. Методика должна верифицироваться практикой, других способов я не вижу. Практическая верификация может быть косвенной, но она должна быть. Если нет никакой проверки практикой, то такие рассуждения правильней называть "фантазиями", "увлечениями". Должны быть какие-то практические результаты, какие-то предсказания. Как, скажем, синоптики погоду предсказывают - они делают это неточно, краткосросно, но хоть как-то. На основании их подходов нельзя пока моделировать погоду в прошлом, но в чём-то справедливость их воззрений проверяется повседневностью, они не висят в пустоте.
Делала ли историческая лингвистика некие предсказания, которые затем проверялись другими науками - генетикой, историей, археологией? Ну, скажем, утверждается родственность неких народов по языковому признаку, а затем археологи находят общность материальных культур, или что-то ещё в таком роде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aahsaap@lj
2006-02-08 15:14 (ссылка)

Есть один неплохой пример. Де Соссюр в конце 19 века на основе разницы в гласных и ударениях в индоевропейских языках (греческий и древнеиндийский, по преимуществу) сделал заключение, что в протоиндоевропейском существовал звукотип H, который выпал во всех известных на тот момент языках. И вот, через довольно много лет открывают мертвый хеттский язык, который -- на тебе -- тоже индоевропейский, но с этими самыми Н на тех местах, где по Соссюру и нужно было.

(впрочем, реконструкция этих Н (ларингалов) до сих пор не является признанной всеми специалистами в индоевропейском языкознании).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2006-02-08 15:17 (ссылка)
	Сколько я помню, ставились эксперименты по проверке глоттохронологии - с независимой сверкой по наличным письменным источникам. Подтвердились предикции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aahsaap@lj 2006-02-08 15:41 (ссылка)
	Глоттохронология -- тоже не вполне жесткий механизм, увы. То есть, там можно притянуть-оттянуть используя нехитрые, но незаметные глазу фокусы. А полностью нейтральных ученых не бывает. (Ответить) (Уровень выше)

	albiel@lj 2006-02-08 15:22 (ссылка)
	Это кое-что, но очень мало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aahsaap@lj
2006-02-08 15:39 (ссылка)

Малагасийский (ака мадагаскарский) язык относится к австронезийским, это на которых говорят в Индонезии и Океании. И по генотипу они, хоть и выглядят чернокожими, ближе всего к Юго-Восточной Азии. И по устройству дома (прямоугольный, а не круглый) -- тоже не Африка, а Ю-В Азия.

У языков исторически хорошо документированных народов и языков (семитские, романские) накладок между историческим и лингвистическим материалом мало.

С другой стороны, археологи часто пытаются привязать свои исследования к лингвистике, и наоборот. Поэтому есть очень много попыток отождествления индоевропейцев с теми или иными археологическими культурами. Особо надежных отождествлений, впрочем, нема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2006-02-08 16:01 (ссылка)
	Примерно понятно. Но доверие появилось бы, если бы некая нетривиальная лингвистическая методика стала первичной, на которую затем бы наложились другие исследования. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -