Атрибуция в искусствоведении это совсем другое. Для лингвистики это было бы как взять реальный текст и попробовать установить в какое время, где и, может быть, кем был текст написан, опираясь на особенности языка. Как в "Собаке Баскервиллей" Холмс это дело определял по краешку листка. Историки, если не брать людей вроде Фоменко, тоже реконструируют очень простые и частные вещи - типа устройства жилища, или поселения, или возможности навигации в открытом море для данной культуры. Это не только иной уровень сложности, но и иной принцип построений. По принципу историч. лингвистики историки должны бы были пытаться реконструировать политическую ситуацию в Древнем Египте на основании детальной проработки современной политической обстановки плюс фрагментарного знания политики средневековой Европы, но без исследования самого Древнего Египта. Подобные фокусы часто удаются математике, по этой стезе пытаются идти физики, заглядывая в прошлое Космоса. Математика - совершенно особая наука, она абсолютно умозрительна, но её умственные методики чрезвычайно верифицированы опытом. А подобные построения физиков им самим представляются довольно легковесными и недоказательными.
Я не понимаю, как можно браться за задачу вычисления сверхдревних языков, имея столь скудный
багаж практической доказательности. Это занимательно, но несерьёзно, на мой взгляд.

Ну,тут надо уже копать. Мне тут ниже кинули несколько хороших ссылок - может, будет интересно http://ivanov-petrov.livejournal.com/314950.html?thread=8027974#t8027974