Да, соглашусь. Реальная динамика политических событий настолько сложна, что все "простые" объяснения не годятся никуда, кроме как в "навязчивые идеи".

Да. Навязчивые... Объяснения "простые, как мычание" - что за всем стоит распил бабок и желание послаще пожрать - наверное, это тоже навязчивая идея. Отсюда: повседневность есть навязчивая идея.

Повседневность - один из самых тяжких наркотиков, ведущий к простым, но верным галлюцинациям. Плюс самопроекция, наверное. Чего еще добиваться коварной хитроумной закулисе, как не шампанского с икрой. За наш счет!

Более того. Хитрость подлой закулисы такова, что она, создавая нам нашу повседневность, способствует нашему собственному пожиранию той икры с шампанским. И опять за наш счет! просто ужас. Эта диета и так противна, а тут еще за свой счет... а что делать? повседневность же...

Создают нам повседневность! И как я раньше не чувствовал? (Ходы должны быть красивыми притом, как в расписной мании преследования). Да, вдруг все как-то встало на места. А Вы могли бы работать конспирологом. Дар у Вас.

Спасибо на добром слове. В даре не уверен, просто работа такая. Я занимаюсь зоологической систематикой и даю "вещам мира" "истинные имена". После этого, если в Вашу повседневность забредет одна из "моих вещей" и Вы захотите что-то про нее узнать и что-то о ней сказать, Вы вынуждены будете пользоваться "моими именами". Так что я, конечно, знаю, как делать повседневность для других. Хотя есть и другие знающие, делающие ее в гораздо больших масштабах - "мои вещи" попадутся Вам с весьма малой вероятностью, а от "их вещей" - не отвязаться.

Жаль, что Вы не параноик, роскошного коспиролога теряем.

Я буду стараться... Хотя по природе мне ближе шизофреники.

А ваши "вещи мира" не сильно кусаются? А то ведь забредет такая, так уж и не до разговоров будет.

Гарантирую: мои вещи вообще не кусаются. Кушают себе грибы, иногда - пыльцу. а на человека ничего не точат и не вострят. Хищных же вещей я не делаю. Их и без меня, знаете... понаделано...

Ага... А потом грибов не хватает.
(С важным видом) Конкуренция по корму - вот как, прямо скажем, это называется.

Торопливо уточняю: они кушают древесные грибы, совсем даже для человека несимпатичные. Плесень древесную.

Ну тогда пускай. Приятного им аппетита.

"Повседневность - один из самых тяжких наркотиков"

Сразу вспомнил: "Реальность - это бред, вызванный снижением содержания алкоголя в крови".

Она не то, чтобы очень сложна, но она не особенно рационнальна.

Отсутсвие рационального объяснения (краткого алгоритма) и есть суть сложности по Колмогорову :-)

Логично. Но, однако, белый шум как сложный объект никто не воспринимает. Забавное, кстати, соображение - что "содержательный" максимум сложности видимо лежит где-то по середке между максимумом колмогоровской сложности и ее минииумом. Либо, что сложный объект - объект с большой энтропией и низкой колмогоровской сложностью.

В середке? Где-то видел я различение микро- и макроэнтропии. Микроэнтропия - как раз та, которую можно измерять колмогоровской сложностью и которая не имеет отношения к информации, и тем самым к "настоящей сложности". А макроэнтропия - как раз связана с информацией, ценностью и проч., но колмогоровский механизм к ней применять бессмысленно.

Хотя, с другой стороны, - ни фига - последовательность псевдослучайных чисел - это именно оно, но вполне очевидно, что содержательно объект тоже простой.

Псевдослучайная последовательность и по Колмогорову простая. Она, наоборот, только кажется сложной, если не знать алгоритма.

Это, кстати, очень интересны вопрос. А если я буду просто выводить на печать шум от какого-то физического случайного процесса, типа броуновского движения? Такой текст будет по Колмогорову сложным или простым? Если сложным - это, наверно, не есть хорошо, в смысле интуитивного понимания сложности. Нет?

Истинно случайную последовательность никаким более коротким образом не описать и она получается максимально сложной по Колмогорову. Сложна ли она в интуитивном смысле? Можно сказать, что нет, и колмогоровское определение сложности хромает. Но, с другой стороны, данный физический шум может каким-то очень тонким образом отражать в себе все тайны космоса (печать реликтового излучения и пр.).
Вопрос, скорее, о существовании истинно случайного (в строго-математическом смысле) физического процесса. Не думаю, что такой процесс может существовать в конечной вселенной.

Нет... это какой-то путь не туда... А вот как описывать математически возникновение "сложности" в физико-химических системах? (Задача, которую, якобы, решили Пригожин и "синергетики" - на самом деле, в лучшем случае, поставили - что, конечно, немало). Колмогоровское определение - не годится (именно по этой причине несоответствия интуитивному пониманию). А есть ли что-то получше - я имею в виду, что-то хорошо формализованное?

Как неспециалист, могу только сказать, что проблема с определением сложности мне представляется не в отсутствии интересных определений, а в слишком большом их числе. Вот вопрос, должна ли теория сложности быть сама очень сложной дисциплиной? Пока получается, что так :-)

Как кажется... Соответствующая интуитивному понимаю сложность обяхательно убдет субъективно выделяемой ("ценная информация") и потому объективными формальными методами ннеуловимой. Так что либо вполне формально - и хватает метод полный ковш пустоты, ненужной сложности "кучи песка" и "испарения воды", либо - вот она, сложность. очевидна и даже подсчитываема, но в важных местах стоят субъективные ценннгостные операции