я полагаю что личность в исследовании все таки присутствует всегда.
в области истории - как мне кажется - это может оказаться например в предпочтении одного источника - другому.
в области естественных наук - в предпочтении одному методу - другому. "логик" и "геометр" к одной задаче подойдут по разному.

Ну, значит, согласия достичь не удалось. Я достаточно уверенно полагаю, что в том смысле, в котором Вы говорите, сколько личность присутствует - столько это плохо. Личность обязательно должна присутствовать, но именно для того. чтобы критически отслеживать свои субъективные предпочтения и оные всяечки учитывать и удалять из результата. Метод может предпочитаться сколько угодно - если обосновано. что именно этот метод дает более верные результаты или в большей степени соответствует объекту исследования. То, что Вы сказали про логика и геометра - мне кажется, сюда и относится. Некто подойдет к истории христанства через жития, а другой - через юридическое сопровождение, церковное право и проч. Но этот личный подход должен быть оформлен как разные темы исследования - и, конечно. получатся несколько разные результаты. Если же личность бедут вноситься именно как "подсуживание" симпатичной стороне - ну, зачем такое исследование?

можно попробовать так сформулировать -
ученый должен ожидать изменение своего ума в ходе исследования, так? и понятно что если противиться нужному изменению ума - значит быть инерционным и плохим исследователем.

но православный так же должен ожидать и изменение души в ходе исследования?

так вот куда вы запишите изменение души? в факты субьективные или обьективные?

это вопрос уже религиозной антропологии!

мое мнение - даже если подобравшаяся фактология (а фактология иногда именно что подбирается) толкает к одному -а нравственное ожидание - другое - то я бы склонился к вере в душу, да.

ибо - в конечном итоге - православный должен ожидать подсказки и свыше - от всевидца.

и опять таки - ученого предмет не задевает за живое - а православного историка - задевает - это разные исследования.

"куда вы запишите изменение души? в факты субьективные или обьективные?" - разве я вводил такое различение? Туда же запишу. В фактор, который помогает, пройдя очередную итерацию исследования, изменить постановку вопроса - иначе сформулировать задачу.

не в спор - а так - как будет видеться траектория движения исследования - если исследователь больше доверяет душе - нежели скопившейся фактологии? скорее как упорствование фактам.
по жизни - должен отметить - иногда очень полезно упорствовать фактам - ибо они иногда весьма скверно подбираются.
а иногда свидетельствует сие поведение о тупости.

однозначно сказать сложно...

Мне кажется, Вы говорите не о той теме - показывая именно эту личную заинтересованность... Как будет видеться траектория движения исследования? Никак. не будет самого исследования. Я говорил об исследовании. подразумевая именно научное исследование. Человек, который так себя будет вести. поставит себя вне науки 9как средства познания, а не социального механизма). Он при этом, возможно. выяснит что-то ценное для себя. возможно, ему удастся очень себя порадовать или удивить - но к науке это не будет иметь отношения. Я - только об этом. То, что в жизни человеку требуется личное отношение к встающим перед ним задачам - это совсем о другом и это. наверное, правильно. Но разговор у нас был не о жизни, а о науке.

вопрос все таки в науке - история ведь отличается от физики?

что значит непредвзятость в исторической науке? ведь понятное дело - что одному факту историк даст один вес достоверности - а другому - другой. и так далее.

а если считать историю - не засушенной ромашкой в гербарии - а чем-то активно происходящим и сегодня?

"Вес"... Это делают не только историки. И когда придают "веса", это делают тоже не по личной склонности - по крайней мере должны. Мы же говорим не об ошибках, а о том, как должна себя вести наука. Так что аргумент с "весами" не пройдет - это не доказательство субъективности.

Но этот личный подход должен быть оформлен как разные темы исследования - и, конечно. получатся несколько разные результаты

с этим я согласен - в какой-то степени главная тема - через индивидуальность ученого -подразделяется на более удобные под-темы.

присутствует -- да
но вопрос в степени этого пристуствия

Пример: историки церкви обычно сразу отвергают положительные свидетельства о Юлиане Аммиана Марцеллина на том основании, что это был а) тоже язычник, б) его друг. Гиббон же, сам будучи христианином ЕМНИП, этого не делает, а указывает, что это недостаточное основание, поскольку истинность Аммиана всегда подтверждается другими источниками, и нельзя считать его неистинным только в это конкретном случае. Успенский же в Истории Византии пишет, будто Аммиан и Либаний основывались только на письмах и сочинениях самого Юлиана, хотя и тот и друго были современниками описываемых событий и больше полагались на собственный опыт, при этом сам Успенский явно неточно передаёт содержание законов и хроник, достаточно сравнить с первоисточниками.

Мне кажется, такая пристрастность не может быть положительной и полезной для чего-либо, а избавиться от неё достаточно легко.

ну инерция да - имеет место.

хотя знаете - например не нравится что-то - и находишь некий левый аргумент - дабы отмести то что не нравится.
фактом является лишь желание отмести - а аргумент - лишь повод.

а сам факт такого желания - возможно можно сформулировать - но не всегда же формулируешь! (этакий случай "женской логики" - конечно - но жизнь такова!)