Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-03-15 11:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Научные ереси
Приятно иметь их определение. В одной книжке я нашел списочек, тут не то важно, что – очень уж хороший, а то, что вообще осмелились люди задать списком…. Итак, критерии ненаучности знания:

1. универсальность концепций (о мире в целом)
2. отсутствие объяснения через законы и замена их нарративом или объяснением через сценарий.
3. некритическое отношение к фактам, их заимствование из библейских, мифологических и т.п. источников
4. стремление опровергнуть основные принципы картины мира
5. девиантное положение авторов «учений» по отношению к научному сообществу, неприятие ими конструктивной критики, обращение к СМИ для распространения своих идей
(это из: «Современная западная философия, 1998)

Итак, таков устав нашего монастыря.

И просто для сравнения:

Е'РЕСЬ, -и, ж. 1. В христианстве: вероучение, отклонившееся от господствующих религиозных догматов. Впасть в е. 2. перен. Нечто противоречащее общепринятому мнению, пониманию. 3. Нечто ложное, вздор, чепуха (разг.). Что за е.! || прил. ерети'ческий, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.). Еретические речи.
Словарь Ожегова

ЕРЕСЬ ж. вообще, различие в мнениях веры; раскол или отщепенство, отступничество.
Словарь В.Даля

Ересь - религиозное учение, отклоняющееся от официальной доктрины церкви в области догматики, культа, организации.
Глоссарий.ру

В общем, ересь – это «не мы». Псевдонаука претендует на более отчетливые критерии – в глазах науки. Можно самим подбирать, какая полноправная и признанная наука не проходит по какому критерию (у кого пахнет всеобщностью, как в физике, у кого законов нету, как в истории, а критерии номер 4 и 5 – это вообще вялотекущая шизофрения и пригодно к правильному использованию всегда.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-15 09:06 (ссылка)
Именно. Сколько уж я видел этих самых демаркаций меж наукой и нетакой - и всегда оказывалось, что полнауки надо снести нафиг. Или - при этом - обязательно какая-то астрология пробиралась во вполне себе нормальные науки. Это привычно. А почему так? Что трудности от различия, подобного гениям и посредственности - неверно, это не такое различение. От того, что маскируются? Не думаю - можно было бы найти тонкую грань... От того, что различия определяются не из научного метода, а по социальному приятию? Беда. Тогда это попытка разделить социальные институты, а они у науки не уникальны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

по социальному понятию...
[info]flying_bear@lj
2006-03-15 09:52 (ссылка)
Да. Вот отсюда (http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/istina.shtml):

В действительности, требование "воспроизводимости" не специфично для науки и его можно встретить, например, в Библии:

"А что сон повторился фараону дважды, это значит, что сие истинно слово Божие, и что вскоре Бог исполнит сие" (Бытие 41:32).

Поэтому оно никак не может рассматриваться в строгом смысле слова как критерий именно научной истины. Скажем, при расширенном понимании (включение требования воспроизводимости психических состояний самого экспериментатора!), оно не отсекает и парапсихологию. С другой стороны, многие данные, полученные при наблюдении уникальных и невоспроизводимых (по крайней мере, по желанию заказчика) явлений природы, капример, вспышки Сверхновой 1987 года, рассматриваются как вполне научные. Конечно, можно сказать, что и здесь критерий воспроизводимости выполняется - в том смысле, что имеются результаты наблюдения хоть и уникального явления, но полученные в разных обсерваториях. Однако, при этом мы попадаем в зависимость от "человеческого фактора" и отнюдь не избавляемся от необходимости отвечать на неудобные вопросы. Скажем, гораздо больше людей наблюдало Благодатный огонь на Пасху в Иерусалиме, чем рождение каких-нибудь анти-сигма-минус-гиперонов - ну и что? Или мы должны считать только наблюдателей "со справкой" (докторские дипломы и т.д.)? Приемлема ли такая апелляция к социальным факторам, когда речь идет об Истине?

Для сравнения можно процитировать (по книге Ш. Костера "Легенда об Уленшпигеле") указ испанского короля, направленный на искоренение ереси в Нидерландах:

"Вообще да не дерзнет никто, какого бы он ни был звания и состояния, рассуждать или препираться о священном писании, даже о сомнительных речениях такового, если только он не какой-нибудь известный и признанный богослов, получивший утверждение от какого-либо знаменитого университета".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по социальному понятию...
[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-15 09:59 (ссылка)
Разумеется. То, что очень, очень многие люди с совершенно уверенным видом произносят. что наука не занимаетяс уникальными объектами. что главнй критерий - воспроизводимость. что история - не наука, потому что объекты уникальные и т.д. - это... мягко говоря. не очень сильные рассуждения. Нет такого критерия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lestp@lj
2006-03-20 19:22 (ссылка)
Не понимаю.
Я думал, наука занимается установлением закономерностей.
Между невоспроизводимыми событиями нельзя установить закономерности, значит они лежат вне сферы действия науки... или, точнее, вне сферы познания научным методом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_l331@lj
2006-03-15 11:30 (ссылка)
Не думаю - можно было бы найти тонкую грань...
***
Не факт. Читайте труды Мондельбро. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-15 11:43 (ссылка)
Слушаюсь! Поищу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_l331@lj
2006-03-15 11:47 (ссылка)
http://community.livejournal.com/mmt_lecturehall/8712.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-15 12:01 (ссылка)
Спасибо. При чем здесь различение науки и псведонауки - и Мандельброт, не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_l331@lj
2006-03-15 12:03 (ссылка)
граница может быть принципиально нечеткой.
где край облака?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-15 14:29 (ссылка)
Может. Если мы говорим о возможном - то границы может и не быть. Хотя, конечно, несуществующую границу легче описать как ... очень-очень нечеткую. Низенькая такая...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -