Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-03-15 11:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Научные ереси
Приятно иметь их определение. В одной книжке я нашел списочек, тут не то важно, что – очень уж хороший, а то, что вообще осмелились люди задать списком…. Итак, критерии ненаучности знания:

1. универсальность концепций (о мире в целом)
2. отсутствие объяснения через законы и замена их нарративом или объяснением через сценарий.
3. некритическое отношение к фактам, их заимствование из библейских, мифологических и т.п. источников
4. стремление опровергнуть основные принципы картины мира
5. девиантное положение авторов «учений» по отношению к научному сообществу, неприятие ими конструктивной критики, обращение к СМИ для распространения своих идей
(это из: «Современная западная философия, 1998)

Итак, таков устав нашего монастыря.

И просто для сравнения:

Е'РЕСЬ, -и, ж. 1. В христианстве: вероучение, отклонившееся от господствующих религиозных догматов. Впасть в е. 2. перен. Нечто противоречащее общепринятому мнению, пониманию. 3. Нечто ложное, вздор, чепуха (разг.). Что за е.! || прил. ерети'ческий, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.). Еретические речи.
Словарь Ожегова

ЕРЕСЬ ж. вообще, различие в мнениях веры; раскол или отщепенство, отступничество.
Словарь В.Даля

Ересь - религиозное учение, отклоняющееся от официальной доктрины церкви в области догматики, культа, организации.
Глоссарий.ру

В общем, ересь – это «не мы». Псевдонаука претендует на более отчетливые критерии – в глазах науки. Можно самим подбирать, какая полноправная и признанная наука не проходит по какому критерию (у кого пахнет всеобщностью, как в физике, у кого законов нету, как в истории, а критерии номер 4 и 5 – это вообще вялотекущая шизофрения и пригодно к правильному использованию всегда.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]a_bronx@lj
2006-03-15 15:16 (ссылка)
Список какой-то "статический", рассчитанный на немедленную классификацию - типа глянул раз на человека/теорию, сверился со списком и определил.

На мой взгляд, главное отличие псевдонауки от науки - отсутствие отрицательной обратной связи. Нет коррекции ошибок - система со временем становится всё бредовее и бредовее. Есть коррекция - и протонаука, казавшаяся "ересью", постепенно становится полноценной наукой. За один момент тенденции не определишь - нужно наблюдать. Подробнее я постарался изложить тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука), если будут замечания - черкните (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Псевдонаука) или исправьте сами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-15 16:43 (ссылка)
Видимо, какой-то сбой - по ссылке - "В настоящий момент текст на данной странице отсутствует."

Прежде всего надо оговориться: пожалуйста, не считайте, что я подразумеваю то. чего не говорил. Я не сбираюсь нападать на науку и делать обощения вроде "все ученые лгут". Это совершенно не то. что я хочу сказать. критерий Ващ очень хороший. Как и другие. И критерий воспроизводимости может работать, и эксперимента... Но у каждого есть дырки, что и делает их эмпирически ограниченными правилами, а не формальными критериями. Думаю, в Вашем критерии тоже есть слабина. преждставьте длительный богословский спор. Все логично, люди оттачивают формулировки, добиваются более ясного понимания проблемы, даже польза в конце какая-то произрастает (для общества. например) - обратная связь. критика, уточнения. отказ от тупиковых веток рассуждений... и все равно это не наука. Такие длительные петли обратной связи можно представить в самых разных областях - рациональная деятельность не исчерпывается наукой, разные есть практики и "рутины". Псевдонаука - в том числе, может облаждать обратной связью. Например, можно ымслить астрологию - исправляющей ошибки и коректирующей себя. Я не касаюсь здесь разговора о том, верна ли астрология и является ли она наукой и проч. - по факту сейчас - как мне кажется - это не наука, но обратная связь и коррекция ошибок в ней вполне возможны. Грубо говоря - например, для уточнения формулировок, чтобы не вызывать нареканий клиентов. И потому - не в том дело, что Ваш критерий какой-то плохой или ошибочный - это очень хорошее эмпирическое правило. но - не критерий, потому что не всегда работает. По нему ориентируясь, можно зарубить некоторые научные направления, и приплести в науку многое из ненауки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2006-03-15 19:39 (ссылка)
А псевдонаука ли богословие? Мне кажется нет, не то что принято называть псевдонаукой. Я даже не вижy методолоческой пропасти между ним и математикой. Астрология - скорее псевдонаука, и я не вижу там возможности коррекции ошибок типа коррекции ошибок в науке, то есть в соответствии с некоторыми внешними дaнными и результататми.

Но, вообще-то, я бы в котексте псевдонауки считал бы необходимыми следуюие три связанных предположения: науки бывают - различимые друг от дрyга. Псевдонаука бывает - как явление. Бывают также сущности того же круга, не являющиеся ни наукой, ни псевдонаукой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-16 05:01 (ссылка)
Я думаю, что богословие - не псевдонаука, потому что она не наука. Хотя тоже является областью рациональной деятельности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_bronx@lj
2006-03-16 00:56 (ссылка)
пожалуйста, не считайте, что я подразумеваю то. чего не говорил

Я, собственно, высказался насчёт списка, а не вашей оценки, так что вроде бы ничего не измышлял :)

у каждого есть дырки, что и делает их эмпирически ограниченными правилами, а не формальными критериями

Боюсь, единого формального критерия тут не найти никогда. Причина в том, что мир меняется, наука меняется, методологии меняются. Найти формальный критерий, пригодный везде и навсегда, можно лишь получив полные знания о мире - но тогда наука уже и не нужна больше.

Так что приходится довольствоваться ограниченными полуэмпирическими теориями науки. По принципу: "Пока работает - пользуемся, начинает сбоить - ищем новый". Т.е. тут тоже должна быть обратная связь, иначе поиск критериев станет безудержной схоластикой и может легко превратиться в "охоту на ведьм".

Да, есть много видов ненаучной деятельности, имеющих обратную связь, однако я старался решить более локальную задачу - отделить науку от пседонауки (т.е. от того, что называет себя наукой, но таковой не является). Если стоит задача отделить науку от богословия - то там пока хватает критерия фальсифицируемости и т.д. В общем, принцип мыслится примерно таким: между любыми двумя областями деятельности должен стоять свой, отдельный критерий их различения. Он, разумеется, "краями" залезет куда не надо - но там уже должен быть другой, более валидный критерий. В общем, вместо единой жёсткой формулы счастья - система плавающих неравенств.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2006-03-15 19:29 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -