Я бы сказал, не "историк нарушил", а "историка уличили"...

Этот вариант - неочевиден. Не думаю, что здесь следует применять презумпцию невиновности. В первую очередь я имел ввиду, что описывая историю, объективным быть невозможно, именно в силу наличия челоевtческого восприятиz между ФАКТОМ и его ИНТЕРПРИТАЦИЕЙ.

Понятие объективности к личности применить можно только внешне. Поэтому историк вполне может быть искренен... и честен. И в этом смысле не грешить против истины. Хотя и ошибаться.

Что же касается Факта и Интерпретации... Я бы сказал, что любое описание факта является интерпретацией. Поэтому сравнивать мы можем лишь интерпретации. Делая для себя лично какие-то выводы о факте. И даже если я (или Вы), взвесив всё, выдадите на гора "объективный" взгляд, это всё равно будет лишь ещё одна интерпретация... Хотя бы и более приближенная к факту, чем предыдущие.

- Согласен. Но мы говорили о ОБЪЕКТИВНОСТИ, а не о искренности.

- Согласен. Именно поэтому я подчеркивал субъективность истории.

Мы говорили об ошибках историков :) Ошибаться можно объективно, а можно субъективно. Именно это я хотел подчеркнуть своей поправкой...