Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-03-25 16:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Искусство vs. наука
"Живописцу едва ли следует ясно осознавать свои намерения (как и вообще художнику): его достижения, загадочные для него самого, должны так быстро переходить в его работу, минуя окольный путь размышлений, что он просто не может заметить их в минуту этого перехода. Ах, если поглядывать за ними, стеречь и окликать их, они сразу меняют свой облик, как червонное золото в сказках, которое уже не может оставаться золотом, раз какое-то малое правило не было соблюдено"
Рильке, письмо 1907 г.

Наверняка далеко не все художники работают согласно этому правилу, но сама возможность хоть для некоторых художников придерживаться его самым замечательным образом рисует отличия искусства от науки. Художник переделывает себя, чтобы преломленный в нем опыт выражался помимо разума. Ученый изменяет свой разум, чтобы осмыслить опыт.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]q_w_z@lj
2006-03-25 12:54 (ссылка)
это очень верное наблюдение, но бывает и по другому когда художник (не обязательно живописец) работает со своим материалом в проектной парадигме, считая что он может добится продолжая, например традицию, сезанннистов или там "голубой розы"
хотя, чаще это не самые интересные художники т.к. разумом подавляют в себе начала хаоса, как мне кажется

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-25 14:25 (ссылка)
Это я понимаю легко. Разумеется, есть достаточно формальные школы, у них отточен набор приемов, и можно выучить и грамотно применить - в этом нет ничего плохого и здесь роль разума весьма велика. Но - речь именно о других случаях, как Вы понимаете, не о подражаниях. Я был бы очень рад сказать, что это верное наблюдение - но мне все же кажется. что даже для случаев "настоящего" художетсвенного творчества здесь чего-то не хватает. Вот в треде bars_of_cage кажется возражает - говорит о том, что и ученый, и художник в равной мере имеют интуитивные основы творчества. а потом и тот и другой отбирают и проверяют полученные озарения. Тоже ведь симпатичная точка зрения, и весьма похожая на правду - и тоже как-то я сомневаюсь в ее полноте и универсальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2006-03-27 00:12 (ссылка)
не сомневайтесь. всем надо доказывать свое видение. и методы похожие часто - вот прочитал тут надысь воспоминания бестужева-лады бодающегося как теленок с дубом. ужас кошмарный. также величие ученого/художника удобно мерять по степени торможения развития области - это кажется не очень связанным с темой, но было моей первой ассоциацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-27 03:27 (ссылка)
Торможения? В смысле - насколько данный талант ее затормозил?.. Знаю аргумент мысленногоу странения - что было без... А такого не помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2006-03-27 03:35 (ссылка)
хм, а первоисточник и не вспоминается, наверное кун или вокруг. типа чем больше человек открыл, тем большему количеству людей этим придется заниматься в ущерб всему остальному. пока видение дали не исчерпали куда было художникам двигаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-27 04:09 (ссылка)
понятно. И торможенья от ускоренья ты сам не должен отличать... Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2006-03-27 04:12 (ссылка)
угу - изменение все, конечна цель - ничто.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -