>Разница окажется количественной и очень небольшой
Можно я вам, как ученому, один статистический довод дам для размышления?
Можно посчитать --- по количеству --- сколько успешных талантливых писателей, художников, поэтов, музыкантов творили, одновременно употребляя спиртное или наркотики в неумеренных количествах. И это не мешало им творить.
(То есть с какого-то момента, конечно, мешало, но это уже бывало на самых крайних стадиях, когда терялась координация, начинались нарушения памяти итп. А пока эта стадия не наступала --- выдавали великолепные вещи. Хотя в жизни им было нелегко. :-) )
Одновременно посчитать --- сколько талантливых ученых творило, одновременно употребляя спиртное /наркотики в тех же неумеренных количествах. Причем творило успешно, устойчиво выдавая результаты.
Думаю, количество таких ученых будет на один-два порядка меньше количества таких поэтов-музыкантов.
Конечно, это всего лишь мое личное мнение, статистики я не видал. Но уверен, что количество работающих успешных ученых-наркоманов будет неизмеримо мало.

Я не могу делать каких-либо обоснованных выводов, но это, по крайней мере, статистический результат, от которого можно отталкиваться. :-)

ИМХО, отсюда следует, что те элементы человеческого сознания, которые необходимы для работы ученого, повреждаются спиртным и наркотиками гораздо ранее, чем те элементы сознания, которые нужны поэтам, музыкантам, итп.
Из чего можно вывести, что упомянутая вами "разница" -- качественная.

Спасибо, хороший пример. Правда, дело в том, что я-то убежден - разница качественая. и меня удивляет только то. что не удается легко, просто. понятно ее сформулировать - напротив, один за другим говорящие, как бы помимо собственной воли и к собственному удивлению, приходят к тому, что разницы нет. Вот это интресно.

>разница качественая. и меня удивляет только то. что не удается легко, просто. понятно ее сформулировать
Угу.
Попытался сформулировать, что поэты всегда, когда ищут правильные формулировки, они отсчитывают от интуиции, ищут нужное слово "по запаху". Но тут же понял, что в науке, когда пытаешься делать что-то новое, вроде включаешь те же механизмы.
И там и там сначала включаешь "нюх", а потом ползешь в ту сторону, куда потянула фантазия. То есть, поэты/художники намного, на порядки больше работают "нюхом", техника у них важна, но второстепенна... Но тут опять получается разница только количественная, что неправильно. :-(

Может, все дело в том, "кто сверху"? То есть, кто управляет процессом?
В творчестве-искусстве всем руководит интуиция, логика -- рабочая сила на побегушках, проверяет соединяющие скрепы.
В творчестве-науке хозяин --- логика, она всем распоряжается, включая интуицию как лоцман --- радиолокатор обзора, чтоб "почувствовать" куда плыть. И тут дело таланта --- иметь достаточную интуицию, чтоб правильно "понюхать" окрестности, и иметь достаточно мощностей, чтобы доползти туда на логике.

В эту метафору укладывается и пример yurvor с Рамануджаном --- у того был такой мощный и точный локатор, что он не всегда мог дотуда добраться логически, но чуял почти безошибочно.

Может быть. Если это действительно так. Что логика руководит проверками - это верно, а вот чтотона руководит в науке, включая интуицию на первых шагах... Как бы не оказалось, что чуть не наоборот, и это интуиция решает в первые моменты научного творчества, когда логике говорить, а когда молчать. Впрочем, это надо посмотреть.