Таки интересно, зачем вы эти ссылки привели? Если бы вопрос был в посте, то, может быть, было бы яснее, что писать в комментах. Ведь вас, должно быть, интересует что-то? Но что - неясно. Вы пишете, что не очень разбираетесь в теме. И приводите самобытного автора. Все равно как если бы я, не разбираясь в истории, привела ссылки на работы Фоменко. Было бы много комментариев, но все не по делу, а по тому, что интересует в этом самих комментирующих.
Или вы именно это отслеживаете?

гм, в точку. я чуть не попался :)

Нет, меня не очень интересует отслеживание реакций. Я бы даже сказал - в данном случае мне это скучно. Фоменко - не просто самобытный автор. Это человек, работающий вне рамок истории, лишь притворяющийся, что занимается историей - фальсификатор. Если текст hgr есть обманка, он ничего не понимает в истории богословия и непрерывно лжет в фактах - скажите об этом, и это будет точка зрения. Но это не называется самобытностью. Если он просто автор оригинальной концепции - это аналог не Фоменко, а, предположим - Шпенглера. Мейнстрим раскланивается. традиционным историком его никак не назовешь - но это взгляд, может быть, ошибочный - но имеет смысл разговаривать. Опять - это так? Мне кажется. все комментирующие говорят о вероисповедной позиции hgr. простите, но меня это совсем не волнует. Излагается история православного богословия - и меня интересует только это. Это и есть тема поста. Если Вы изучаете историографию македонской философии - Вас очень волнует цвет волос автора монографии на эту тему?

да нет, я плохое сравнение привела, hgr вовсе не обманывает. Конечно, Шпенглер лучше. Еще лучше какой-нибудь серьезный альтернативщик (Шпенглер-то давно мейнстрим), но я их просто не знаю.
Я просто удивилась, что вы привели ссылки и никакого вопроса. Насколько поняла теперь, вы имели в виду примерно следующее: "прочитав у hgr нечто и сделав из этого вывод, что православное богословие отсутствует, я интересуюсь, так ли это и каковы основания для этой точки зрения и против нее". Это верно?
Если это так, то, опять же, удивительно, что вы постоянно повторяете, что вас не интересуют вопросы вероисповедания. Как они могут не интересовать в данном случае? Ведь к таким "ценностным" областям, как богословие, никто бесстрастно не подходит.
Я б рискнула такое сравнение привести: у меня был один знакомый историк-философ, проф. Г.С. Кнабе, который любил пофилософствовать про музыку, но у него, к сожалению, совершенно не было слуха. Все, что он говорил про музыку, было глубоко нерелевантно. Он ее просто не слышал!
Так и в богословии: нельзя этим заниматься, если слуха в определенной области нет.
(Это я совсем не про hgr - его слух на эти вещи я чрезвычайно ценю, хотя с ним и не согласна - а это просто иллюстрация к тому, что надо понимать суть предмета, который исследуешь)

Тут почти ничего нельзя ответить. "Никто бесстрастно не подходит"... Сами понимаете - какой тут ответ? Что же до богословия и вероисповеданий... У меня разные и многообразные к ним интересы. В данном случае превалировал интерес историка. В этом смысле можно считать, что я читаю историю православного богословия как историю костюма или историю живописи. Высказывание об отсутствии (редукции, - мягче) богословия в православии - очень распространненное, и поддержано многими авторитетами. Так я понял. Не думал, что это вызовет возражения - вроде бы те, кто в деле понимает. с этим согласны. не согласны обычно "простые верующие", у которых соображение одно - раз есть у католиков богословие, отчего это наши его лишены? Фигня, наверняка есть, только клевещут. К моему удивлению, что-то такое здесь прозвучало... Ну, я не специалист - может быть, есть и такие разбирающиеся в деле люди, которые считают. что православное богословие в России имеется. Или я могу запутаться и не те названия употребить... Всяко бывает.

да это понятно. Богословие есть, но не похоже на католическое. У нас было мало схоластики. Потом, смотря какой век и какое православие брать: только российское или византийское тоже? Мейендорф-то ведь византийское не исключал.
Ну ладно, не буду вдаваться в подробности, вы их не хуже меня знаете. Все ж вы не ответили, ответ на какой вопрос вы желали услышать, когда писали пост. Но тоже не буду настаивать, у вас уж, поди, это в прошлом, при ваших-то скоростях

По-моему, hgr пишет вовсе не об отсутствии богословия в русском православии. Это всего лишь частный вывод. Суть вопроса - в судьбе паламизма, который автор отождествляет с истинным православием. А поскольку паламизм в России развивался слабо (и практически игнорировался в официальных катехизисах Российской цервки), то автор и говорит, что православного боголовия в России не было, а то, которое было (ибо его было довольно много), - было неправославным.

Логика вполне последовательная. Единственный вопрос - можно ли отождествлять одно из течений византийского богословия с православием как таковым (то есть, говорить, что уклонение от паламизма означает ересь). Но это вопрос чисто вероисповедный, а вовсе не научный.