Вот еще работа того же автора, где та же аргументация развита более подробно

прот. Валентин Асмус. К оценке богословия святителя Петра Могилы, Митрополита Киевского. Богословский сборник. Вып.10. М. ПСТБИ. 2002, стр.224-241

http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm

для неспециалиста:

"В середине XX века премудрый профессор-протоиерей (о. Георгий Флоровский) из своего кабинета, уставленного западными учеными трудами и западными изданиями Святых Отцов, вершит всемирный суд, воздавая каждому в меру его отступления от вечных и непреложных византийских образцов. Эта концепция грешит не только крайним высокомерием; она отрицает континуитет Предания, она отрицает Промысл Божий о Церкви, она, в конечном счете, антиисторична, хотя предназначена именно для понимания истории. Невозможно умалить заслуги великого эрудита, глубокого богослова и острого психолога, но я не могу и умолчать о моем несогласии с его концепцией: вырубая богатырскими взмахами «дебри» послевизантийских веков, он, а точнее, его романтические последователи (!) рискуют оказаться на пустом месте, имя которому — утопия. Так бывает с теми, кто берет на себя суд над Церковью"

Спасибо. Для неспециалиста звучит, знаете ли, очень ассоциативно. Марксизмом очень пахнет. Ну, видимо, так принято в этих кругах... Действительно принято? В более взвешенном и разумном стиле писать - нетрадиционно?

я выделил лирический момент - посмотрите саму статью (как и первую). что касается "двойных стандартов" (предыдущее сообщение) - то речь не о них, речь о том, что во времена Петра Могилы Византии не сушествовало. По-моему, марксизма здесь нет

Да-да, насчет несуществования Византии я понял. Извините, если задел. Просто... Ну... Шибануло, знаете... Не удержался. Наверное, это не слишком важный стилистический момент.