Что-то я не очень понимаю ни сути вопроса, ни смысла дискуссии.

Вот я живу в государстве, которое не только в Штатах, но и в России принято считать авторитарным и недемократичным (я уклонюсь от дискуссии, так ли это). Принято считать, что здесь подавляются личные свободы и т.п. Однако никаких запретов на курение нет. С другой стороны, если бы они появились, стало бы это государство более авторитарным и недемократичным?

С другой стороны, если люди живут под постоянным давлением со стороны государственных структур, они приучены и обучены тщательно и эффективно скрывать свои личные дела как от государства, так и от соседей, которые могут что-то заподозрить и настучать. Что в такой ситуации даст запрет на курение? Ничего. Кто курил, будет продолжать курить за запертыми дверями, причем получать от этого дополнительное удовольствие: запретный плод.

Может, я о чем-то не о том говорю?..

Мне кажется, речь идет не об авторитарности, а об отслеживании.
"Большой брат смотрит на тебя" :)

Да, я просто скомканно выразился. Когда говорят об авторитарности, обычно упоминают и о вмешательстве государства в частную жизнь граждан. Мне кажется, это действительно две стороны одной медали. Авторитарность предполагает попытку собрать власть в одни руки. А информация — это власть.

Да - две стороны медали. Можно сравнивать стороны - чем обычно и занимаются. однако мне как-то не интересно до посинения сравнивать СССр и США. Один из них уже того. Поэтому интересно - как воспринимается контроль над личностью, насколько иные механизмы его проведения, чем политического контроля, каковы границы, за которыми его убдет трудно не замечать, насколько широко он может быть распространен... и самое лакомое - следствия. Ведь тип контроля меняет культуру общества - ну, вон как СССр покорежило, сколько всего там на таких ограничениях было выстроено. И очень хочется знать - что скореллированным образом изменяется в тех странах, где растет контроль над "житейской личностью"

Я боюсь, что психика слишком гибка, и более-менее объективного сравнения добиться может только марсианин, а в этом случае оно получится чересчур поверхностным.

Те, кому в силу каких-то обстоятельств или личных особенностей жить не сладко, костерит окружающую действительность (и, возможно, ностальгирует по какой-то другой, из прошлого). Те, кому в жизни повезло, в целом довольны и находят соринки скорее в чужих глазах.

Сам я попеременно выступаю в обеих ролях, и, когда у меня достает моральных сил взглянуть на себя со стороны, а на окружающее непредвзято, вынужден сделать простой вывод: я необъективен в обоих случаях.

Запреты любого рода я считаю шагами либо корыстными, либо популистскими. Появление формального запрета означает, что были люди, которые совершали определенные действия, а значит, найдутся и люди, которые нарушат запрет в будущем. Появление формального запрета означает, что внезаконные средства убеждения оказались неудовлетворительными, но ведь в обычной жизни они гораздо более действенны. Неодобрение родственников, друзей, знакомых, соседей, да даже случайного встреченного человека, значат для нормального человека гораздо больше, чем параграфы и постановления.