Город древний, но весьма захудалый (вроде уездного центра), особенно в 17-18 вв., когда ремесло в Анатолии пришло в упадок из-за наплыва европейских изделий (соотвественно, поднялись прибрежные города). Стала столицей нового государства (Турецкой республики) в 1920-х.
Официальная мифология - почти петербургская 18 в., тот же европейский пафос просвещения, помноженных на экстаз высокого модернизма 1920-1930-х. Столица новой нации (vs Стамбул - прогнившей империи), центр истинной "турецкости" в сердце Анатолии (опять же vs космополитичный Стамбул), строится лучшими европейскими архитекторами почти с нуля (старый город не в счет - его сносят или отдают пролетариям, пускай живут), широкие проспекты, парки, новые правительственные здания (до сих пор Анкара считается городом чиновников и офицеров).
Подраздел: культовые места ранней республики (здание межлиса, где провозглашена независимость Турции, площадь, где выступал Ататюрк и пр.). Память об античном и византийском прошлом умерла. Центром концентрации мифов мог бы стать старый город, но его, как крайне бедный район, населяют уже десятилетия мигранты из села, которые, чуть разбогатев, переезжают в более "миддлклассовые" кварталы.

Интересно, как такое разделение на старый и новый города соотносится с Нью-Дели, ставшем столицей в 1911 (и расположенном южнее Старого Дели), на месте целого ряда маленьких городов.
С одной стороны: фактически разрастание старого города, с другой - совершенно иная парадигма: вместо индийской - британская имперская, вместо старой архитектуры - европейская и т.п.

Пример, который Вы приводите, как раз типичен. Нью-Дели (как, скажем, Алжир или Ташкент) - это т.н. колониальный город. Посредством городской инфраструктуры (а также идеологии) обретали плоть классические оппозиции колониализма (цивилизация - варварство, порядок - хаос, белый - "черный", гигиена и здоровье - антисанитария и болезни, и т.п.).
Случай Анкары любопытен, в частности, тем, что "господа" и "подчиненные" принадлежали к одной культуре; кемалисты (Мустафа Кемаль Ататюрк и его соратники), таким образом, отогнав европейцев от Турции, применяли колонизаторские интеллектуальные модели как бы сами к себе. Что имело любопытные последстия (в частности, изрядную шизофреничность господствующих идеологий - до сего дня). Опять же, явны параллели с петровской эпохой.

Кратко об колониальном городе см.:
http://www.leidenuniv.nl/fsw/nas/pub_ColonialCity.htm
конкретно про Алжир в Сети бесплатно вывешено превосходная монография Зейнеп Челик "Urban Forms and Colonial Confrontations: Algiers Under French Rule" http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft8c6009jk/

Нью-Дели, как понимаю, строили индийские раджи, насмотревшись на Лондоны с Эдинбургами, по европейским лекалам, именно, чтобы он отличалася от Калькутты и Старого Дели (равно как и Абуджу - в Нигерии). Так что параллели с Анкарой и Петербургом есть.
Но, конечно, параллели не есть полное совпадение.

Спасибо за ссылки! Обязательно прочту!

Пока я понял по Вашему и немногим другим примерам, что очень похоже на Питер, в противопоставлении с Москвой - либо прямое сопоставление, либо обратное. Можно ли сказать, что новые на пустом месте возникающие и быстро строящиемся города "под задачу представительства" действительно все строятся под одну мифологию, "один расказ"? Или есть варианты?

Мне кажется, что зачастую это сходство, во-первых, генеалогическое; во-вторых, определяется внешними причинами - т.е. новые столицы появляются в рамках идентичных модернизационных проектов, от Питера до Ямасукро. С древними случаями, вероятно, надо разбираться по отдельности с каждым; тут более плодотворным будет выстроить некую типологию, с архетипами и пр. (тут же вспоминается, что мифам об основании города была посвящена статья не то Топорова, не то Вяч. Вс. Иванова в 1 из тартуских сборников, "Семиотика города" - кстати, все статьи сборника так или иначе "крутились" вокруг Питера).

Казус "Кишинев-Бендеры", действительно, любопытен тем, что там, кажется, меньше внешне-идеологических напластований (нередко убийственно однообразных - тут и царь-демиург, и святое знамение, и рай на земле). С большими, великими "новыми городами" дело тяжко - о чем с присущей ему ироничностью говорит упомянутый выше Гиббон в главе, посвященной основанию Константинополя: поздние благочестивые легенды не дают узнать ни реальных обстоятельств основания города, ни его прошлой (до возвеличивания) истории (она подменяется набором знамений, предсказывающих блистательную будущность).

разбираться, конечно, надо, но и Александрия Египетская, и Багдад, и Антиохия строились в рамках "модернизационных" проектов того времени, с аллюзиями на очередной святой город... Похожи. Хотя оттенки, несомненно. иные - ну, не удивительно, 3 век от 18-го отличается.

Да, вот отыскать такие парочки вроде Кишинева-Бендер, их же наверняка множество. И отследить - а какие варианты "объяснительных мифов" могут существовать? Центрально-мифологическое, если можно так выразиться, давление там меньше - могут пробиться и совсем другие варианты...