интересно... Это во многом критический пример. Видите, вокруг больших столиц - все время один миф. Бывают ли другие в такой ситуации? И этот "небольшой" пример очень хорош - малый размер примера позволяет думать, что степень востребованности "большого мифа" была невелика, и мог бы пробиться другой вариант - если он вообще есть.
Ну, глядишь, подойдет кто, который знает Молдову.

о мифах вокруг городов (в т.ч. новых) много писали наши географы - те, кто занимается культурной, или гуманитарной географии (Д. Замятин, например). По теме мне вспоминается хороший текст Владимира Каганского про Оренбург (как степной аналог Петербурга), но, увы, не знаю, есть ли он в Сети. Точно вошел в книгу Каганского "Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство" (М., Новое литературное обозрение, 2001).

Также у меня есть неплохая английская географическая статья, автор которой анализирует феномен Астаны, именно пытаясь типологизировать, включить в контекст других "новых столиц" ХХ в., прежде всего африканских. Его интересуют скорее социо-политические вещи, чем мифологии, но текст интересный. Могу прислать.

Замятина я читал, спасибо. Великолепная книга Каганского у меня есть. И про степной аналог, и про закономерность представленности образов городов на банкнотах, и про "вторые города" в каждой области. Нет, спасибо Вам, но сейчас я вряд ли смогу выкроить время на чтение статей по географии. Видите ли, сейчас вот такая география действительно поднимается, и Замятин пытается оформить ее прямо в качестве "настоящей" науки, даже чуть официозно. Но меня интересует именно миф вокруг этого дела - геогрфы же, даже поднимая ... руку на такие исконно культурологические темы, избегают этих сторон анализа. Здесь больше дают литературоведы - посмотреть, сколько они написали вокруг образа Петербурга - это ж страх смотреть. НО, конечно. соспоставительным сравнением они не занимаются. и я надеялся с легкой душой задаром получить много всяких вкусных вещей - вдруг кто наткнулся на интересные источники. и действительно. - видите? - много интересных для меня сопоставлений накидали. но анализа вроде бы не привели.

Анализ - это надо статью писать ;)
Все-таки именно культургеографы, мне кажется, сейчас в России ближе всего к таким сюжетам. Хотя, как это нередко бывает, основная загвоздка - в методологии; иначе слишком легко удариться в пересказ разных забавных и не очень сюжетов. Если оставить в сторону тартусцев, то даже самые обобщающие филологические работы по теме на русском языке (например "Городские мифологии" из сборника "Современный городской фольклор" (М., РГГУ, 2004) скорее описательны, чем аналитичны.

A propos, вам может быть любопытно взглянуть на интервью, которое я брал у Замятина (там как раз про ("оформление в науку") :)
http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/271285.html

спасибо, сейчас не успеваю, позже с удовольствием посмотрю.

О малых своих недовольствах методологией (Каганского) - пара слов здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/221823.html сказал. Очень коротко, но не к месту было
а, нашел - здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/17405.html подробнее