Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-12-01 14:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (14)
Рыночная экономика имеет дело с товарами. Все, что продается и покупается, есть товар. Но продается и покупается труд, рабочая сила - значит, и она товар. Не слишком многие экономисты замечали неприятность, которая образуется при таком положении дел. Человек - не машина, и покупая часть человека, покупают - пусть не целиком - целого человека. А человеку обычно не нравится быть купленным. Человеческое достоинство и купля-продажа труда не совместимы. Но в нашей хозяйственной системе царит научное мышление, которое не может замечать такие субъективные тонкости. И потому из экономических мыслителей этой больной мысли касались те, у кого наука была пронизана доброй долей иных идей, связанных с общим мировоззрением этих мыслителей. Известен ответ Карла Маркса: о покупке человека на рынке труда тогда не будет речи, когда работающий станет владельцем средств производства и станет работать на себя. Не будем разворачивать всех трудностей, с которыми встретилась эта мысль в своем существовании. Достаточно указать на факт: пока не получилось. Возможно, потому, что современная экономика устроена так, что нельзя работать на себя.

Другой крупный экономист, Людвиг фон Мизес, нашел иной ответ, и важно заметить не качество ответа, а сам факт, что Мизес старался ответить на этот вопрос. Мизес выстроил утопию, противоположную марксовой, - утопию свободного рынка. В глубине этого утопического общества свободной конкуренции и холодного расчета Мизес надеялся обрести утраченное человеческое достоинство работника. Ответ Мизеса таков: все продается и покупается, у всего есть цена, она определяется договором работника с работодателем. Здесь нет места унижению, это нормальная сделка, они торгуются и, наконец, соглашаются: за столько-то часов работы - столько-то денег. Далее они соблюдают условия сделки, как честные купцы. Предприниматель платит зарплату день в день, час в час, работник сидит на службе минута в минуту. Ровно в 18.00 собрал вещички, собрал свое человеческое достоинство - и домой. Контракт выполнен.

Утопия Мизеса неосуществима. Предприниматель, по Мизесу, все время ищет работников подешевле, а работник все время ищет место получше. Рабочая сила и рабочие места непрерывно конкурируют. В этих условиях Мизес надеется отстоять человеческое достоинство. Здесь противоречие: в таком обществе, где все так работают, велико богатство, а судя по поведению описанных людей, они очень бедны и очень боятся потерять работу. Мизес не замечает, что в свою утопию хозяйственной жизни он привнес элемент, из нее не вытекающий - представление о моральных нормах и устройстве души человека, которое в его концепции является как deus ex machina, из ничего. Непрерывно опасаясь потерять рабочее место, работник трудится - по Мизесу, - от звонка до звонка, строго следит за тем, чтобы начальник исполнял условия договора, заботится о своем достоинстве? Этого не может быть, и важно не то, что «рецепт Мизеса» не сработает, если будет осуществлен (и не сработал, насколько был осуществлен) - важно, что Мизес почувствовал эту проблему.

Отсюда: проблема для экономической теории и практики - реальная и нерешенная - какой должна быть социальная жизнь в целом, хозяйственная ее сфера в частности, и описывающая ее экономическая теория в особенности, чтобы труд не был товаром. Подчеркнем: дело не в том, что в теории экономической деятельности будут противоречия, если труд - товар. На бумаге все будет гладко. Но люди не будут довольны, пока их будут покупать и продавать, и потому при построении теории здоровой экономики следует задуматься, как организовать хозяйственную жизнь, где труд не был бы товаром.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]eugenegp@lj
2004-12-01 11:50 (ссылка)
Я заметил (в не вполне серьезной форме) о Вашем личном пристрастии к тезису о труде как оскорблении достоинства единожды, и без злого умысла. В мнении этом не упорствую, и уж тем более не хотел бы этим Вас задеть или обидеть.
Просто хотел обратить Ваше внимание, что есть и мнение, что готовность других людей оплачивать труд некого человека - лишь возвышает личное достоинство этого человека.
Иногда - сверх меры :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-02 02:18 (ссылка)
Ну и отлично. Мне всегда были не симпатичны марксистские и фрейдистские способы разговора, когда все, что говорит собеседник, переводится на тугость его пеленания и положение в социуме. Это обесценивает чужую мысль - что легко, но скучно. Что же до возвыщения достоинства - я обращу внимание: я не говорю, что оплата как таковая унижает; это не моя мысль. Я сказал, что нельзя продать некое время, продать труд, не продавая себя (хоть частично, хоть в аспекте). Если я выражаю эту мысль столь нечетко, что ей не пробиться, давайте попробуеи вспомнить Канта: человек должен быть всегда целью и никогда - средством. Может быть, эта чеканная формула поможет понять. что я имею в виду под падением человеческого достоинства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2004-12-02 04:48 (ссылка)
Я думаю, что именно этот Ваш пост (исходный) я понял сразу. Ваше уточнение со ссылкой на калининградца меня в этом мнении утвердило.
Думаю, что мысль в этом посте ошибочная. Мне кажется, что опыт сколь-нибудь долгого пребывания в позиции работодателя (особенно в ситуации кризиса) мог бы открыть для Вас иные представления о соотношении целей и средств при взаимоотношениях с наемными работниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-02 08:39 (ссылка)
Очень возможно. Опыта всегда не хватает. я никогда не был работодателем - и, наверное, уже не буду. И еще я не буду ребенком и женщиной. Даже уже и не представлю. И корабль под моим командованием не войдет в нейтральный воды... Что делать - придется обходиться тем опытом. что имею сам и могу извлечь из высказываний собеседников. имеющих иной опыт. Вы какой имели в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2004-12-02 08:57 (ссылка)
Ну, например, что одной из реальных целей нормального работодателя является обеспечение существования своих сотрудников. И часть стрессов работодателя про то, что за спиной несколько тысяч людей, у всех семьи, и все есть хотят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-03 02:40 (ссылка)
Понял мысль. Да, у многих я это видел - и вполне понимаю. Я и не думал мыслить работодателя как жлоба, котрому лишь бы кошель набить. Это совсем иные словеса... Я говорю не против работолателя. То, что я говорю о труде и проч. - ведь это снимет (коли удастся придумать) с работодателя эту ответственность... Правда, может не снимет, а иначе распределит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2004-12-03 07:22 (ссылка)
Представление о предпринимателе как жлобе здесь ни при чем. Речь о соотношении цель <-> средство. Это всё в глазу наблюдателя.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -