В принципе, может. Ученых столько развелось, а поле, на котором ведутся раскопки, такое узкое, что даже идиот может случайно выкопать что-то ценное. И будет считаться хорошим ученым. Поэтому, на самом-то деля, я, конечно, лукавил: _для меня_ важный показатель класса - стабильность; но по общепринятым критериям... Скажем, может ли плохой ученый случайно сделать работу Нобелевского уровня и заслуженно получить за нее премию? Ответ: да.

Именно. Много из-за чего так получается, но примеры есть. Слышал я такую мысль: только в россии (до недавнего времени) существовало выражение (по отношению к ученым) - гамбургский счет. В странах, где уровень науки выше, нету, говорят, такого. В самом деле - здесь Родос, все прыгнули, чего стоишь? У кого гранты, тот и бабку пришил. какой-такой счет еще - вот публикации. вот результаты, вот аспиранты кипятком, вот университеты разные приглашают - ну и всё. Чего еще-то надо? А вот где фигня в науке всякая, тут же и придумывают небылицы.

Потому что гамбургский счет ведется, пока наука остается областью культуры. выходя в экономику, она его теряет. за ненадобностью.

гамбургский счет ведется, пока наука остается областью культуры. выходя в экономику
>>>>>>
О какой культуре идет речь?
О спонсируемой государством и притом от него независимой? ;-)
Или о частном меценатстве?

Могу только обратить внимание на сам вопрос: кто спонсирует?.. Сама постановка, знаете, внушает. И о незаивисимости от государства я ничего не говорил.

тему очередной разминки ;-)
Идея СМОТРИТЕЛЯ МАЯКА (хотя и абсолютно ирреальная) у Эйнштейна мне симпатичнее чем выклянчивание у сиотрителей бюджета
Проходил я эти игры и то сколько тебе от гранта в итоге оставляют - не радует

От гранта?... Гхм. Вот меч, мой король, возьми его:

Недавняя история. в одном урпном академическом институте, в согласии с велениями времени. президента и народа, решили поднять зарплаты. Сильно-сильно. Раза. может, аж в 2. но денюжек-то мало. потому не всем. а особо выдающимся. Ну. часть особо выдающихся легко определяется, но надо же и честь знать... Так что несколько не связанах с дирекцией узами завлабов в список проскочило. и все бы хорошо. но тут в дело ввязался трезвый разум. Он сообразил: эти гады ведь гранты получают. Немалые. Это что же - им и зарплату поднять. и гранты они берут? Не-ет. и было принято решение: пусть свободно выбирают. Кто хочет. идет на повышенную зарплату, но ему запрещается получать гранты. А кто не хочет - на вольном выпасе. Полная свобода самоопределения. сколько от того гранта уходит организации - это уже дело другое, в данном случае даже и неважное.

При средней в $500 у них доцент получает около $250
Зато дама проверяющая посещение лекций преподавателями около $300
Расчеты разных доцентов цифры доходов ректора (при условии что под средним подразумевается среднее арифметическое) расходятся с люфтом в $500 -$1000

Вы знаете... и да, и нет. Ведь в какой момент, строго говоря, важны все эти формальные параметры? При приеме на работу, в первую очередь; ну, и для получения грантов, но гранты ведь тоже не самоцель, а грубо говоря, средство перебраться из Жоппенвилля, штат Айова, в Гарвард... Как-то так.

Так вот, по моему опыту и наблюдениям, все-таки некие неформализуемые вещи, некое общее впечатление, - оно работает. И иногда (не всегда) способно перешибить формальные показатели. В Европе чаще, чем в Америке (одна из причин, почему я больше люблю европейское научное коммьюнити). Так что какие-то шметки "гамбургского счета" все-таки остались.

Дык. Оно ж закономерно. Градиент представлений о гамбургском счете строго обратен степени превращения науки в одну из областей экономики.

верная мысль
индекс цитируемости напрямую пропорционален статусу и получаемым грантам. не может быть значимый ученый, который при том не замечаем - разве что в порядке исключения, но никак не системно

несомненно. Статус, цитируемость, заметность, значимость - разные стороны одного и того

меня эта Ваша фраза зацепила именно потому, что я не раз слышал от российских коллег про "гамбургский счет" - но никогда в частных беседах не слышал про тот же счет у коллег иностранных

кроме того, думается, современные возможности электронных архивов практически гарантируют, что любая прошедшая peer review статья "не пропадет", т.к. может быть найдена по поисковикам и тп - т.е. безызвестный хороший ученый - ситуация маловероятная

Так и с "маловероятной ситуацией". Промоушн и качество - не одно и то же. Что до конкретной ситуации, то, во-первых, хорошее не обязательно понятное, и уже в силу этого непопулярное, во-вторых, поисковики мыслей не читают, а их поисковые алгоритмы отнюдь не идеальны и беспристрастны (иначе не работала бы "оптимизация сайтов").

справедливое возражение. хотя мне представляется, что тут мы говорим скорее о маргинальных случаях, которые, как и везде, могут быть

Ну разумеется о маргинальных. "Но лишь посредственность одна нам по плечу и не страшна". Grey goo.

скорее вопрос в том, что большая часть качественных ученых попадает под тенденцию, о которой я говорю
а малая доля непризнанных гениев останется при любой системе - абсолютно эффективно работающих систем не бывает

Ещё раз, медленно и по буквам: отбор по критерию "качество" в системе не заложен. Да, на данный момент можно наблюдать определённую корреляцию между популярностью и качеством, но эта корреляция 1) внесистемна; 2) поэтому ослабевает по мере развития системы. Система имеет тенденцию к превращению в grey goo.

давайте так - бывают две системы, первая с отбором, другая без. С какой мы имеем дело - правильно, с той, которая с отбором.
Далее - отбор не бывает без критериев. Критерием peer review является (а) соответствие "дискурсу" данной науки (что отбрасывает неквалифицированные статьи) и (б) "интересность/новизна" (которую непонятно, как мерить, а потому остается надеяться на квалификацию рецензентов)
Сценарий серой слизи - только один из. Скорее имеем сценарий "экосистем" - разные научные тусовки разбредаются по своим журналам и живут в каком-то балансе. Изредка баланс нарушается внешними событиями, напр. войнами или радикальными технопрорывами.

Чуть выше в этой дискуссии (http://ivanov-petrov.livejournal.com/395049.html?thread=11033641#t11033641) даны критерии отбора и вытекающие из них следствия. Все они не имеют отношения к "гамбургскому счёту", т.е. к качеству sub speciae eternitatis. Разумеется, абсолютной истины не существует здесь и сейчас, но ведь и трудности с определением понятия добра - не повод для морального релятивизма. В сценарии "экосистем" качество апробируемых в системе продуктов будет зависеть от способностей и желания тамошних авторитетов это делать, а в перспективе - и воспроизводить себя хотя бы без потери этих способностей и желания. Поскольку "способности и желания" никак не зашиты в системе, которая универсальна, а потому - всесильна, т.к. не может быть обойдена, то ничто не мешает портиться, а чтобы улучшаться, нужны ресурсы, которые всегда можно направить на что-то ещё. Например, на оптимизацию научных статей по тому же принципу, по которому сейчас оптимизируют сайты. Впрочем, и в научных статьях такая раскрутка уже закладывается вовсю, но дальше она будет носить ещё более технический характер: не важно, о чём писать, важно - как. Наука превратится в СМИ.

peer review статья "не пропадет", т.к. может быть найдена по поисковикам
>>>>>>>>
Легко вспомнить историю с тем же Белоусовым
Его статью несколько журналов отвергли
Потом в реферативном сборнике поместил

надо признать, что система peer review хороша, но не идеальна - именно в силу врожденного консерватизма

не так давно мы с scholar_vit спорили по этому поводу. У него доступ к закрытым библиотекам, т.е. максимальные возможности поиска. Если не ошибаюсь, он смог найти примерно десятую часть публикаций "контрольного" автора. Это не в спор - просто любое такое "абсолютное" высказывание не помнит своих ограничений. Может быть, для американского ученого это верно, для ученого, публикующегося в нужных журналах - тоже. А так... ну, я не буду о вероятности. Думаю, Вы говорите о том. чего еще нет - но. может быть, и будет

возможно, но
я вижу, какими темпами оцифровываются журналы
полгода назад в JSTOR было на порядок меньше журналов и лет публикации
сейчас же поиск по некоторым контрольным словам выдает мне публикации первой половины 18 века (!)
понимаете, как перестраивается система - научная информация за 300 лет уже доступна вводом пары кодовых слов
и этот процесс движется очень быстро, архивы растут стремительно, затраты на поиск сокращаются, если не сейчас, то через пять-десять лет большая часть западноевропейского научного знания будет в этих архивах

"Всегда так будет как бывало
Таков издревле белый свет
Ученых много - умных мало"
--
Хотя нонче и с умными в сети пересечься проще
Боюсь, "Для веселия планета наша плохо оборудована"