Это одна точка зрения - и я понимаю, что она хорошо обоснована. Вам кажется. что правильно четко сформулировать цели, задачи, понимание терминов, всё это прописать - и тогда уж спрашивать. Тогда есть шанс получить осмысленные ответы. Так? И с этой позиции Вам мои посты должны казаться "грязными" - недоработанными, нечеткими.
Но это лишь один подход - наряду с прекрасно осознаваемыми Вами плюсами в нем есть и минусы. Длинный пост с формализмами (определениями и т.д.) прочтет меньшее число людей и меньшее число поймет, захочет долго думать и отвечать. Велика вероятность, что ответов не будет - редкие задумавшиеся займутся переформуолировками - будет спор о пригодных определениях и т.п. Это специальная задача, которая решается в ином формате. Наверное, вы понимаете, что есть люди. профессионально занимающиеся опредлениями. что такое рационализм и т.п. Хотя бы историки ифилософии - где какой был... Зачем устраивать дубль профессионального обсуждения в ЖЖ?
Мне интересен иной результат. Я формулирую нечеткий вопрос с прицелом на обыденное понимание - в ответ идут мнения. Как раз в силу того, что понимают все на обыденном языке, вкладывают собственные смыслы - есть шанс получить совершенно неожиданный результат. При бОльшей формализации результат заранее задан - в конце концов, только профессионалы могут судить, они знают проблему - придет профи, подправит мою формулировку и даст ответ - сошлется на последнюю статью/монографию по теме. ее, если интересно. можно и так, без Жж найти. а так я получаю то, до чего бы никогда не догадался - новое знание. Кстати, и профи до этого не дойдет - он знает "правильный" ответ. но не знает. что думают по этому поводу непрофессионалы. и в этом смысле получается очень интересно. Это - материал для расширения поля поисков. Ну смотрите, мне в качестве русского рационализма предложен Лев Гумилев. Держу пари, ни один профи, занимающийся этой проблемой, даже и думать н стал бы в этом направлении. Отсюда: то. что я получаю - не ответы в профессиональном смысле (тони бывают только на профессионально поставленные вопросы), а затравки для новых раздумий. Как получается. что для людей рационализм, про который я сказал, что это философское направление, ассоциируется с Гумилевым. северными солидными крестьянами, признанными формами иррационализма, марксискими какими-то делами? Дальше можно думать, прикидывать. что имели в виду, как изменилось само поле философии, чего от него ждут, в какой социальной среде сейчас функционируют профессиональные знания и проч.

Мне совсем так не кажется (четко сформулировать ... прописать, а потом уже...), поскольку я вижу, что ваша цель иная и вы действуете иначе. Я всго лишь пытаюсь обяснить, как я действую, когда условия задачи умышленно размыты. Поскольку и мне, и остальным ответившим пришлось как-то для себя интерпретировать исходную информацию, довнося свой контекст. Я всего лишь претендую на то, что мой способ решения вносит меньше индивидуального бэкграунда, т.е. более "интерперсональный" (и даже, если угодно, рациональный ;-)). А именно 1) не только правая, но и левая колонка важна, чтобы заполнить "пустую ячейку"; 2) сначала смотрим национальные "типы рациональности", создавая на их базе национальные шкалы для оценки философии и её направлений; 3) в полученной "системе координат" выделяем "рациональные философии" в каждой культуре; 4) для России корректируем полученную область "русской рациональной философии" с учётом закономерностей, которые могут быть замечены в п.3.

Первая колонна марширует... Все бы хорошо. но Вы, вероятно, в курсе - смотреть национальные "типы рациональности" нет возможности - не существует для этого аппарата (насколько мне известно). И все прочие "системы координат" - только в кавычках. Сформулировать "тип рациональности французов". например - с некоторой претензией на общезначимость - та еще задачка.

Так вы же сами нарисовали 2 столбца, 4+1 строчку - а теперь обижаетесь, что я предлагаю по клеточкам ходить? Написали бы что-то вроде "и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений" - был бы совсем другой разговор ;-) Я, как и большинство, в философии более наслышан, чем начитан, поэтому приводить и наблюдать факты из области "тип рациональности" мне гораздо легче, чем из области "философская школа" - вот и весь аппарат. А сама эта парочка понятий (национальный тип - направление мысли) возникает из вашей постановки задачи более чем общезначимо, несмотря на всю вменённую ей размытость. Получить Гумилёва в качестве образчика русского рационализма - конечно, нетривиальный результат, но, помимо демонстрации принципа нарушения принципов, хорошо бы ещё понять, каким путём это произошло. В результате, возможно, удастся пощупать понятие "рациональности" с неожиданной стороны, тем самым несколько лучше уяснив его границы и область применимости - причём, ИМХО, более эффективно, чем если бы просто спросить "что такое рациональность", тут я с вами спорить не буду :-)

Да, понятно. В самом деле, надо будет попробовать