Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-31 14:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неосуществившиеся прогнозы
Не раз говорили - технический прогресс идет с потрясающей скоростью; компьютеры, Интернет и мобильный телефон удивительно изменили жизнь. Но почти все прогнозы, сделанные в ХX веке, с самого его начала, по поводу облика будущего - провалились. Опять же, можно не перечислять города на дне океана, пассажирский межпланетный транспорт, поселки на Луне-Марсе... мартиролог надежд длинный.

Интересно поставить диагноз: что осуществилось и почему не получилось то. что не сбылось. Кажется, сказать можно так: получили быстрое и "ожидаемое" развитие технологии информационные - или имеющие внятный экономический смысл. Провалилось всё энерго- и капиталоемкое - завязанное на экономику, но не дающее экономического выхода. Горизонт фантастики определяют не науки и техника - экономика.

Если так - и направление футурологических прогнозов должно измениться. Вживить в человека компьютер - наверное, реальная научно-техническая задача, но сколько это будет стоить и с какой пользой это можно применить? Управлять поведением человека с помощью химических средств - можно, но: сколько стоит? Не выгоднее ли по старинке. Роботы - то же самое: они там, где это выгодно, а наводнившие в свое время фантастические романы роботы-дворецкие не появятся именно по причине неокупаемости.

Это верно? Тогда - вопрос. Кто хорошо разбирается в экономике... Каких изменений мира следует ждать? Раньше об этом спрашивали естественников и "инженеров", теперь понятно, почему они ошибаются. Что могут напророчить экономисты - не в смысле теорий и среднестатистических показателей, пoнятное дело, а как раз так, как это делали в 1930-60-е: какие будут работать технологии, какие будут возможности, как изменится человек и образ жизни? Что рентабельно - и прогнозируемо?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]franz_josef@lj
2006-05-31 08:37 (ссылка)
В медицине, кажется, явно назревают какие-то прорывы. Человека, возможно, уже совсем скоро превратят в подобие конструктора "лего" - с возможностью довольно легкой замены больных или пораженных органов новехонькими аналогами, взятыми не у доноров, а выращенными из здоровых клеток самого пациента. Ясное дело, что эти вещи выгодны экономически - спрос на подобные операции будет огромный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-31 08:53 (ссылка)
Беря тему за живое: на практике это будет означать, что появятся способы излечения от считающихся сейчас неизлечимыми болезней, появится новый веер вторичных медицинских болезней, возможность сократить детскую смертность на ранних стадиях и новые болезни у взрослых, которые не должны были родиться. Как я понимаю, каких-то "новых" возможностей здесь не будет. Или Вы имеете в виду, что конструктор позволит нам жабры вмонтировать? Вряд ли. Так что в этом отношении жизнь будет примерно как сейчас - только что будут умирать с другим диагнозом. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]franz_josef@lj
2006-05-31 09:16 (ссылка)
Ну, прежде всего, может резко возрасти продолжительность жизни, а это приведет к серьезному усугублению уже имеющихся негативных демографических тенденций (старение населения) в странах "золотого миллиарда". Им-то все эти вещи будут доступнее, само собой. А что-то качественно новое... Ну, возможно, начнут-таки "скрещивать" человека с компьютером, как Вы и написали. Вот только какая экономическая необходимость к этому может подтолкнуть, судить пока трудно. Но в порядке бреда (или, скажем так, очень смелой гипотезы) - сдается мне, что биологическая природа человека в ближайшие 50-100 лет не останется неизменной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-31 12:56 (ссылка)
Да. я тоже так думаю. Там и резкого увеличения продолжительности жизни не наступит. Она слегка увеличится в среднем - и уже этого хватит для ухудшения демографии. А резко... Одной заменой органов тут не обойтись. Ну. в общем, это понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mingbai@lj
2006-06-01 06:21 (ссылка)
"может резко возрасти продолжительность жизни, а это приведет к серьезному усугублению уже имеющихся негативных демографических тенденций (старение населения) в странах "золотого миллиарда" "

Кстати, интересно, почему такой вывод? В смысле, почему это будет усугублять проблему? Ведь необязательно это будет продлевать жизнь только пенсионеров, точно также, а даже скорее всего, это будет продлевать жизнь и работающего поколения. Очень многие работают даже после официального выхода на пенсию даже сейчас. А в будущем можно пересмотреть пенсионные программы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2006-05-31 13:25 (ссылка)
я согласен с тем, что медицина - это та область, где нужно ждать огромных изменений из-за большого спроса на технологии.

Шире - технологические изменения в психическом или физическом состоянии людей - это включает и лечение, и бессмертие, и создание ощущений/иллюзий.

И причина этого, кстати вульгарно-экономическая, в том смысле, что она следует из совсем простых классических экономических моделей. А то, что все ресурсы человечества еще не идут только в эти области, можно объяснить разве что в рамках более сложных моделей. Дело в том, что большинство товаров конкурируют друг с другом за ресурсы людей - можно съесть сосиску подешевле, но зато посмотреть кино или купить штаны. В рамках классической тоерии, люди выберут тот товар, который (им кажется, что) доставит им больше всего "полезности-удовольствия". Есть два очевидных способа создать супертовар: товар, без которого все прочие товары никакого удовольствия не доставят (бессмертие) и товар, который это удовольствие дает максимально концентрированно (наркотик).

Если у умирающего человека есть деньги и он может потратить половину состояния на продление своей жизни на полчаса, то полностью рациональный и эгоистичный индивид без сложных верований про загробную жизнь должен желать это сделать - терять ему нечего. То есть, продление жизни - совершенно уникальный товар, спрос на который (для многих людей) ограничен только ресурсами этих людей, а не конкуренцией с другими товарами.

Спрос на создание иллюзий устроен так же - если можно заплатить половину состояния за 100 грамм героина длительное ощущение абсолютного счастья, то ничто, кроме сложных верований человека от этого не может удерживать. Здесь работают сложные табу, поэтому развитие в этом направлении будет медленнее и кривее, чем в сторону бессмертия.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -