Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-31 14:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неосуществившиеся прогнозы
Не раз говорили - технический прогресс идет с потрясающей скоростью; компьютеры, Интернет и мобильный телефон удивительно изменили жизнь. Но почти все прогнозы, сделанные в ХX веке, с самого его начала, по поводу облика будущего - провалились. Опять же, можно не перечислять города на дне океана, пассажирский межпланетный транспорт, поселки на Луне-Марсе... мартиролог надежд длинный.

Интересно поставить диагноз: что осуществилось и почему не получилось то. что не сбылось. Кажется, сказать можно так: получили быстрое и "ожидаемое" развитие технологии информационные - или имеющие внятный экономический смысл. Провалилось всё энерго- и капиталоемкое - завязанное на экономику, но не дающее экономического выхода. Горизонт фантастики определяют не науки и техника - экономика.

Если так - и направление футурологических прогнозов должно измениться. Вживить в человека компьютер - наверное, реальная научно-техническая задача, но сколько это будет стоить и с какой пользой это можно применить? Управлять поведением человека с помощью химических средств - можно, но: сколько стоит? Не выгоднее ли по старинке. Роботы - то же самое: они там, где это выгодно, а наводнившие в свое время фантастические романы роботы-дворецкие не появятся именно по причине неокупаемости.

Это верно? Тогда - вопрос. Кто хорошо разбирается в экономике... Каких изменений мира следует ждать? Раньше об этом спрашивали естественников и "инженеров", теперь понятно, почему они ошибаются. Что могут напророчить экономисты - не в смысле теорий и среднестатистических показателей, пoнятное дело, а как раз так, как это делали в 1930-60-е: какие будут работать технологии, какие будут возможности, как изменится человек и образ жизни? Что рентабельно - и прогнозируемо?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-31 14:17 (ссылка)
Опять же, с уверенностью не скажу. Когда-то читал работы по статистике аномалий у человека. там доказывался этот тезис - что в результате снижения детской смертности популяция значительно дестабилизирована. но у меня тогда было возражение. автор говорил как биолог, то есть - такая дестабилизация для популяции зверей - это плохо. Но у человека почти нет ничего естественного - все приправлено и искусственным. Сколько может "цивилизация" выдержаь больных? а кто ее знает. Ее эти больные и делают. Возможно, как Вы сказали. этот процесс имеет пределы, но мне пока не ясно. - какие. Не может ли баланс... - может. и уже. собственно. и что? ничего. собственно. сами видите проблемы - старение населения. трудности с налогами. пенсиями... ничего сверхестественного. очень обычные очень трудные проблемы. как их решать - не ясно. но вряд ли медицинским путем.

с отбором яйцеклеток (я понимаю, что метафора) - думаю, полная чушь. Каким будет человек, генотипом не определяется (неважно, что часто говорят иное). то есть: отбор яйцеклеток или иные какие меры - просто отбор. Не в "лучшем" направлении. а - довольно случайный. как если бы убивали каждого n-ного младенца. Жестоко, но толку - никакого, кроме влияния на нравы общества. Самый вероятный результат: никакого. Ни один "класс". даже и средний. в смысле браков не замкнут, и даже если такая практика будет принята и даст результат (вырождение - единственно просматрвиающаяся возможность), то и это не сбудется из-за взяток, халтуры, внедрения неучтенных брачующихся и т.п. То есть никакой класс не является замкнутым, это все равно. что выбирая по ведерочку воду из ближней реки, надеяться осушить мировой океан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mudak@lj
2006-05-31 14:36 (ссылка)
В фильме это как раз не метафора была. Я понимаю, что генотипом человек не определяется (недавно узнал с удивлением, что не просматриваются генетические причины врожденных пороков сердца - или каких-то типов пороков), а какой-либо искусственный отбор приведет к перекосам и вырождению (все китайцы будут брать мальчиков), но интересно, можно ли всё-таки как-то обратить на пользу, или лучше миллионов сперматозоидов и кроссинговера уже не сделаешь? Или это не даст эффекта как раз потому, что другие, негенетические факторы вносят больший вклад? Про ведерочко - а если подобные меры смогут позволить себе 90% населения хотя бы развитых стран? Все ведь хотят, чтобы детки были здоровы. Последнее отдадут. Я тоже, потому и интересуюсь ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-31 15:28 (ссылка)
"можно ли всё-таки как-то обратить на пользу" - да, но без чудес. Известное дело, наследственные болезни существуют. Можно страховаться.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -