Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-31 14:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неосуществившиеся прогнозы
Не раз говорили - технический прогресс идет с потрясающей скоростью; компьютеры, Интернет и мобильный телефон удивительно изменили жизнь. Но почти все прогнозы, сделанные в ХX веке, с самого его начала, по поводу облика будущего - провалились. Опять же, можно не перечислять города на дне океана, пассажирский межпланетный транспорт, поселки на Луне-Марсе... мартиролог надежд длинный.

Интересно поставить диагноз: что осуществилось и почему не получилось то. что не сбылось. Кажется, сказать можно так: получили быстрое и "ожидаемое" развитие технологии информационные - или имеющие внятный экономический смысл. Провалилось всё энерго- и капиталоемкое - завязанное на экономику, но не дающее экономического выхода. Горизонт фантастики определяют не науки и техника - экономика.

Если так - и направление футурологических прогнозов должно измениться. Вживить в человека компьютер - наверное, реальная научно-техническая задача, но сколько это будет стоить и с какой пользой это можно применить? Управлять поведением человека с помощью химических средств - можно, но: сколько стоит? Не выгоднее ли по старинке. Роботы - то же самое: они там, где это выгодно, а наводнившие в свое время фантастические романы роботы-дворецкие не появятся именно по причине неокупаемости.

Это верно? Тогда - вопрос. Кто хорошо разбирается в экономике... Каких изменений мира следует ждать? Раньше об этом спрашивали естественников и "инженеров", теперь понятно, почему они ошибаются. Что могут напророчить экономисты - не в смысле теорий и среднестатистических показателей, пoнятное дело, а как раз так, как это делали в 1930-60-е: какие будут работать технологии, какие будут возможности, как изменится человек и образ жизни? Что рентабельно - и прогнозируемо?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bilimba@lj
2006-07-01 08:36 (ссылка)
думаю, вопрос все же не по адресу. экономика - лишь сито: станет востребованным изобретение или нет, действительно во многом определяется экономической целесообразностью. но поток, на это сито направленный, создаёт вовсе не экономика, а всё те же "естественники и "инженеры"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-01 08:52 (ссылка)
Долгое время шли споры о том. является ли естественный отбор лишь ситом или существует такая штука, как "творческая роль естественного отбора". С тех пор, как научные исследования стали зависеть от инвестиций, - вряд ли имеет смысл называть экономику лишь ситом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bilimba@lj
2006-07-01 09:36 (ссылка)
ну, если признавать за естественным отбором творческую роль, то да.
а то, что инвестор включается на более ранней стадии, его функцию принципиально не меняет: раньше или позже, но оценивает он всё же идею, созданную не им.
вообще, мне, как практикующему счетоводу, иногда любопытно читать в интервью предпринимателей, что вот, мол, мы тут у себя в учете порядок наведем, и наступит в нашей фирме процветание и благоденствие. в действительности ни-че-го не наступит: плохой учет может стать причиной проблем в бизнесе, а вот хороший сам по себе богатства не принесет. учет - лишь зеркало происходящего, которое в отрыве от продуктивной и работающей бизнес-идеи никаких иных плодов, кроме обработки информации, создавать в принципе не может.
в контексте сказанного особенно забавно за г-жой Парамонову следить (это высокопославленная деятельница в нашем Центробанке), каковая уже который год с тотальным переводом российских банков на международные учетные стнадарты, как с писаной торбой, носится. дама твёрдо уверена, что переход на эти стандарты - панацея от несчастий и рецепт превращения нашей банковской системы во что-то Сильное, шибко Цивилизованное и вообще кругом Красивое. тут, конечно, уже и об адекватности лиц, принимающих решения, высказаться хочется, но это уже совсем другой разговор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-01 09:53 (ссылка)
С тем, что идеи открытий рождаются не у инвесторов и не у тех, кто повышает уровень учета, я совершенно согласен. Я хотел сказать нечто иное. прежде казалось, что если люди согласятся, что некая идея хороша (и осуществима), - они ее воплотят. потом оказалось - что они вроде как соглашаются, а идея не воплощается: нет денег. Тогда умные люди сказали: что люди соглашаются на словах, это пустяк. Надо, чтобы они дали деньги, это и есть настоящее согласие. После этого - поскольку люди - существа предсказывающие и планирующие, сами те, кто иждеи выдвигают, стали нюхать воздух на предмет - а эта идея, если будет, - нужна? потом и это встало не на самотек - области, где ожидаемы нужные идеи, маркированы деньгами и в виде зарплат, грантов и т.п., а где нужные идеи не ожидаются - маркированы отсутствием денег. И дело не в том. что эта ситуация мне очень нравится или. напротив, не нравится - мне просто стало интересно: в этих новых условиях, когда идеи - говоря Вашими словами - просеиваются сквозь это вот сито денежное - назовем это ситом аргументированных деньгами интересов - чего ожидать? Вывод оказался интересный. По сравнению с временами. когда сита не стояло, горизонт предвидения событий резко сократился.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -